Дело № 2-2627/2025

УИД 52RS0003-01-2025-001587-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование».

Просит суд:

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 95 500 руб., услуги эксперта в размере 12 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, 10 000 руб.- моральный вред, штраф, судебные расходы по написанию досудебной претензии и обращения к фин. уполномоченному в размере 3000 руб., на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представление в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения к фин.уполномоченному в размере 118 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в адрес суда направил отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, им была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомила истца о необходимости предоставить документы компетентных органов по факту ДТП, оформленные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику запрашиваемые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что повреждения обивки основной заднего левого крыла, вставки (решетки) задней обивки заднего левого крыла, двери задка в виде частичной деформации в левой части, множественных царапин ЛКП в средней части элемента, панели левого фонаря в виде деформации в правой части в зоне сопряжения с дверью задка, уплотнителя проема двери задка, лонжерона заднего левого, пола багажника, фонаря правого, крыла заднего правого в виде части сколов ЛКП, эмблемы производственной на двери задка, панели крыши, г.р.з. переднего, бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, фары левой, облицовки замков панели капота, эмблемы на решетке радиатора Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 304 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Истец самостоятельно организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 1 028 298 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 659925руб., стоимость годных остатков определена в размере 104426,21 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 95 500 руб., выплатить неустойку и штраф.

Ответа не претензию не последовала.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, который организовал оценку ущерба и исходя из выводов экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 438800руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 246900 руб. 00 коп., стоимость ТС на момент, предшествующий событию, 349 526 руб. 00 коп., стоимость остатков ТС, пригодных для дальнейшей реализации -38149 руб. 89 коп. 

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость ущерба, причиненный Транспортному средству истца, составляет 311 376 рублей 11 копеек (349 526 рублей 00 копеек-38 149 рублей 89 копеек). Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 304 500 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, больше суммы страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 876 рублей 11 копеек (311 376 рублей 11 копеек - 304 500 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец был согласен с решением Финансового уполномоченного № в части определения суммы восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, но не согласен с определением рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства MAZDA MPV гос.рег.знак №, 2005 года выпуска.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MAZDA MPV гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 665000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – определяется 85 464 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по оценке финансового уполномоченного составляет 438 800 руб. 00 коп.) не превышает стоимость самого автомобиля, установленного судебной экспертизой (665000 руб.), у страховщика не возникла обязанность выплачивать истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства. 

Юридически важными обстоятельствами по делу является факт надлежащего исполнения обязательства профессионального участника спорных правоотношений страховщика по отношению к потребителю.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с расчетом стоимости восстановительного ремонта после осмотра автомобиля, уведомление потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта превысит страховую сумму, организация восстановительного ремонта с доплатой страхового возмещения за счет потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 95500 руб. (400000 (лимит ответственности) -304500 (выплачено страховой компанией), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47750 руб. (95500 :2). 

Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, последний день - ДД.ММ.ГГГГ по срокам рассмотрения убытка. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату не может рассматриваться как надлежащее хотя бы и частичное исполнение обязательства, в связи с чем базой расчета неустойки следует определять весь размер страхового возмещения без учета выплаченных страховщиком сумм.

Но истец просит рассчитать неустойку с размера недоплаченного возмещения в размере 95500 руб. (суд не может выйти за пределы исковых требований), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 376 дн. (95500*1%=955 руб. в день. 955*376 =374120 руб. 

Учитывая, что ответчик заявил ходатайств о снижении размера неустойки, суд, приходит к выводу и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Имеются оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической выплаты, учитывая, что лимит неустойки составляет 400 000 руб., неустойка подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 955 руб. в день, но не более 25880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 12000 руб.- оплата досудебной судебной экспертизы, 30000 руб. – оплату судебной экспертизы, 312 руб.– оплата услуг почты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.(квитанция 11824 от ДД.ММ.ГГГГ) и 312 руб.– оплата услуг почты (расходы по отправке досудебной претензии и обращения к фин.уполномоченному в размере 118 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам).

Истцом так же заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по написанию досудебной претензии и обращения к фин. уполномоченному в размере 3000 руб., на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представление в суде в размере 30 000 руб.

Расходы же истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб. согласно договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 15387,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недополученное страховое возмещение в размере 95 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 955 руб. в день, но не более 25880 руб., 10 000 руб.- моральный вред, штраф в размере 47750 руб., судебные расходы по написанию досудебной претензии и обращения к фин. уполномоченному в размере 3000 руб., на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представление в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения к фин.уполномоченному в размере 118 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 194 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в большем размере и взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование»(ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15387,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина