Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.03.2025г.

2-2405/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-001469-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 322,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На дату увольнения задолженность ответчика составила 215 000 руб.. 12.09.2024г. между истцом и ответчиком составлено соглашение о погашении задолженности по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды путем предоставления рассрочки платежа на срок 9 месяцев, однако ответчик нарушил свои финансовые обязательства. С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец: МУП «Водоканал» представитель в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 заключен договор о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

12.09.2024г. между МУП «Водоканал» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды путем предоставления рассрочки платежа на срок 12 месяцев

21.11.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия № с требованиями оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2023г. по декабрь 2024г. в размере 9142,13 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 223 322,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 28.01.2025г., на сумму 7700 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН: №), задолженность по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 322,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева