РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-402/17

10 октября 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу ФИО22 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО22

<

адрес>), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО22 его обжаловало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитники ФИО22» адвокаты Тихонов А.В. и Ясинская М.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просили отменить постановление, ссылаясь на нарушения должностного лица про проведении проверки, на то, что в обжалуемом постановлении не указано событие правонарушения, на отказ заместителя городского прокурора, а также начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому району в принятии и приобщении к делу дополнительных документов. Просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО22 ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что в круг его должностных обязанностей, в основном, входит контроль за уборкой территории. Осуществлять контроль за всеми проезжающими на территорию ЖК «ФИО4» лицами не представляется возможным. Въезд осуществляется по пропускам. ФИО3 проехал на территорию ЖК «ФИО4» по выписанному заранее на него пропуску. Просить выйти из машины тех лиц, которых въезжающие на своих автомобилях граждане, имеющие пропуска на въезд, провозят на данную территорию, сотрудники пропускного пункта не имеют права. О том, что ФИО3 провез иностранных граждан, не имеющих право на осуществление трудовой деятельности, на территорию ЖК «ФИО4», он не знал. ООО «УК ФИО4» является публичной компанией и исправно платит налоги. Произошедшее является недоразумением, полагает, что вины ФИО22» в совершении указанного правонарушения нет.

Представитель ФИО22» ФИО11 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал сведения, изложенные в постановлении заместителя Видновского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2017 года в отношении ФИО22 

Свидетель – инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО13 в судебное заседание явился, пояснил, что в виду давности и большого количества проводимых проверок события указанного вменяемого ФИО22 правонарушения помнит не очень хорошо, однако может пояснить, что действительно участвовал в проведении совместно с Видновской городской прокуратурой в проверке ЖК «ФИО4» в июне 2017 года. Помнит, что были выявлены иностранные граждане без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории ЖК «ФИО4», которые вроде бы находились около дома № 93/4 (месили песок) и внутри помещения. Данные иностранные граждане пояснили, что пропуска на въезд на территорию им выдал человек, который нанял их на работу. С иностранных граждан были взяты объяснения, в которых они свою вину за трудовую деятельность без надлежащего разрешения или патента признавали, а также пояснили, что неофициально работали в ФИО22 в должности разнорабочих. В отношении них были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которые ими не были обжалованы. 

Свидетель ФИО21 в судебное заседание явился, пояснил, что с хозяином помещения (дома № 93) находится в дружеских отношениях, помогает ему по строительству дома, но не находится в трудовых отношениях с ним. Он привез четверых иностранных граждан на своей машине на объект строительства – д.Суханово, ЖК «ФИО4» для того, чтобы они посмотрели объем будущей работы, которую он собирался на них возложить, чтобы они помогли ему по строительству. При въезде в ЖК «ФИО4» он показал свой пропуск, дающий лично ему право проезда на территорию ЖК «ФИО4», но о том, что в его автомобиле он провозит еще четверых граждан, являющимися лицами иностранного государства, и для каких целей он их везет, на пропускном пункте не сказал. Документы на право осуществления трудовой деятельности он у них не проверял. Когда они оценивали указанный объем работ, он вышел покурить из дома, в это же время подъехали сотрудники отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району и вошли в дом. Данные сотрудники вошли в дом № 93/4 без спроса, они сфотографировали иностранных граждан, находящихся там. Те иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность, а просто оценивали объем предстоящих работ. 

Свидетель – оперуполномоченный отделения УФСБ России по г.Москва и московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ общество ФИО22 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками Видновской городской прокуратуры совместно с сотрудниками отдела по вопросу миграции УМВД России по Ленинскому району 07.06.2017 года в 12 час.00 мин. на основании Требования Видновской городской прокуратуры, приказа УМВД России по Ленинскому району Московской области № 50 «Мигрант 2017» от 09.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Респ.Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего в РФ на территории Московской области, чем нарушил п.4, п.4.2, ст.ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В обжалуемом постановлении указано, что опрошенный в ходе проведения проверки иностранный гражданин пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения проверки сотрудниками Видновской городской прокуратуры, совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району он осуществлял трудовуюдеятельность в качестве разнорабочего в ФИО22 по адресу: 

<

адрес> К трудовой деятельности его допустил представитель ФИО22 В его обязанности входит проведение строительных, ремонтных работ домов на территории ЖК «Суханово Парю. Разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, он не оформлял.

На основании достаточных данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, зафиксировавший признаки события административного правонарушения совершенного иностранным гражданином, выразившегося в осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего ФИО22» по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, которое требуются в соответствии п. 4, п. 4.2, ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данный протокол был передан на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судья Видновского городского суда Московской области, рассмотрев дело об административном право нарушении в отношении гражданина Респ. ФИО2 ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является незаконное (на территории Московской области) привлечение к трудовой деятельности юридическим лицом ФИО22» гражданина(ки) Респ. ФИО2 ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушил п. 4, п. 4.2, ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве разнорабочего на территории ЖК «ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения ФИО22 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: 

- постановления заместителя Видновского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина;

- объяснения иностранного гражданина ФИО2 М.Р.угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, являясь гражданином Республики ФИО2, приезжает на территорию РФ каждые три месяца на срок действия регистрации, по окончанию миграционного учета он выезжает за пределы РФ и возвращается обратно; последнее его пересечение было ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года он устроился неофициально на работу в ФИО22» на должность разнорабочего, а именно: занимается строительными, отделочными работами домов, на территории ФИО22». Проживает в 

<

адрес>. Заработную плату представитель ФИО22» обещал ему платить 40 000 рублей в течение трех месяцев. Разрешительные документы (патент) по 

<

адрес> на трудовую деятельность он не оформлял. Трудовые договоры он не заключал, денежное довольствие получает нарочно от представителя ФИО22 Свою вину признает.

- данных паспорта иностранного гражданина;

- выписки из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина;

- постановления Видновского городского суда Московской области от 07.06.2017 года о привлечении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без надлежащего разрешения;

- требования заместителя прокурора в адрес начальника УМВД Росси по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении сотрудников для проведения проверки в соответствии со ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»;

- акта осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2017 года, согласно которому помощник Видновского городского прокурора ФИО15 совместно с оперуполномоченным УФСБ России по г.Москва и Московской области ФИО5 и старшим инспектором УМВД России по Ленинскому району ФИО6 на основании ст.ст.21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» произвел осмотр территории ЖК «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра территории жилого комплекса «ФИО4» установлены 5 иностранных граждан Республики Узбекистан (ФИО8, ФИО9 у., ФИО10, ФИО14, ФИО16), осуществляющие строительные работы (трудовую деятельность) в д.№ 93 в ЖК «ФИО4» без разрешительных документов (патент);

- приказа УМВД по Ленинскому району о проведении мероприятий в сфере миграции от 09.02.2017 года № 50;

- рапорта старшего инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому району ФИО6;

- уведомления о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определением о назначении места и времени рассмотрения дела в отделе по вопросам миграции УМВД Росси по Ленинскому району на 28.07.2017 г. (с отметкой о получении лично 25.07.2017 г. генеральным директором ФИО22 ФИО17);

- приказов о возложении должностных обязанностей от 16.06.2017 г., от 02.12.2016 г.;

- выписки из ЕГРЮЛ;

- учредительных документов ФИО22»;

- фотоматериалов.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО22» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

В силу п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не было сделано. 

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений предусмотренных в ст. 18.15 является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в части 1 ст. 18.15 состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу в РФ.

В силу п. 4 статьи 13 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, трудовой либо гражданско-правовой договор в письменной форме между юридическим лицом ФИО22» и гражданином Респ. ФИО2 ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключался. В то же время, согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Респ. ФИО2 ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории ЖК «ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин(ка) Респ. Узбекистан ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допущен к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего на территории ЖК «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес> при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушил п. 4, п. 4.2, ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 35 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» юридические лица

виновные в нарушении требований законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо - ФИО22 совершило административное правонарушение, допустив гражданина Респ. ФИО2 ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению работ в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>», при отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента действующего на территории 

<

адрес>, создало условия для незаконного осуществления гражданином I"есп. ФИО2 I"ажжаббой угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности, Т.е. совершения правонарушения, за которое иностранный гражданин, привлечен Видновским городским судом Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей - инспектора ФИО13 и свидетеля ФИО21 Факт найма ФИО21 иностранных граждан по личной инициативе для осуществления работ по строительству не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку, как усматривается из представленных материалов и его показаний, он сам трудился по заданию собственника дома № 93/4 на территории ЖК «ФИО4» (

<

адрес> и именно туда привез нанятых им рабочих (иностранных граждан). Помимо этого, каких-либо подтверждений того, что указанные граждане трудились по договору именно с ФИО21, суду не представлено.

Помимо указанного, в материалах дела имеется постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина, обнаруженного на территории ЖУ «ФИО4», по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без надлежащего разрешения, явившееся основанием для составления заместителем Видновского городского прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано иностранным гражданином и отменено, суду не представлено. В материалах дела также представлено объяснение иностранного гражданина, явившееся, в свою очередь, основанием для вынесения в отношении него постановления Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому он свою вину признает, поясняя, что он неофициально работал в ФИО22» в должности разнорабочего.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки опровергается представленными доказательствами, а именно: приказом УМВД по Ленинскому району о проведении мероприятий в сфере миграции от 09.02.2017 года № 50 и требованием заместителя прокурора в адрес начальника УМВД Росси по Ленинскому району Московской области от 06.06.2017 года № 7-19/2017 о выделении сотрудников для проведения проверки в соответствии со ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Каких-либо нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не содержится указания на событие правонарушения подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками Видновской городской прокуратуры совместно с сотрудниками отдела по вопросу миграции УМВД России по Ленинскому району 07.06.2017 года в 12 час.00 мин. на основании Требования Видновской городской прокуратуры, приказа УМВД России по Ленинскому району Московской области № 50 «Мигрант 2017» от 09.02.2017 года по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Суханово, ЖК «ФИО4», был выявлен гражданин Респ.ФИО18 Ражжабой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего в РФ на территории Московской области, чем нарушил п.4, п.4.2, ст.ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Исходя из изложенного, в постановлении начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражено событие правонарушения.

Довод жалобы о том, что заместителем городского прокурора, а также начальником ОВМ УМВД России по Ленинскому району было отказано в принятии и приобщении к делу дополнительных документов не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо подтверждений письменного ходатайства о приобщении документов с отметкой о принятии соответствующим органом суду не представлено. Помимо этого, заявленные в суде ходатайства о приобщении документов по делу, подлежащих, по мнению заявителя, приобщению к материалам дела, были удовлетворены судом и исследованы в судебном заседании.

Представленные в судебном заседании копии свидетельств о государственной регистрации права на помещение (дом 93, пом.4), где, в том числе, были выявлены иностранные граждане, свидетельствующие о принадлежности помещения физическому лицу, не опровергает вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, поскольку указанный объект права собственности входит в состав ЖК «ФИО4». Доказательств найма физическим лицом иностранных граждан суду не представлено.

В представленном заявителем договоре управления жилого комплекса «ФИО4» от 02.05.2016 года, предметом которого является предоставление инфраструктуры жилого комплекса «ФИО4» для пользования Пользователя в связи с приобретением индивидуального жилого дома 93 пом.4, отсутствуют положения об ответственности за подобное правонарушение Пользователя – стороны, с которой ФИО22 заключает договор как Исполнитель.

Помимо этого, в Правилах прохода и проезда в ЖК ФИО4, являющихся Приложением № 3 к вышеназванному договору управления жилого комплекса «ФИО4», указано, что данные «правила прохода и проезда в жилой комплекс установлены с целью предотвращения прохода и проезда на территорию ЖК ФИО4 посторонних лиц и как элемент системы охраны имущества жителей и имущества других правообладателей. Проход и проезд на территорию контролируется с помощью контрольно-пропускных пунктов и системы контроля доступа, включающей в себя пропуска для Пользователей, пропуска для автомобилей, фиксацию въезжающих автомобилей, списки, кодовые слова, сотрудников охраны, шлагбаумы и турникеты, правила прохода и проезда в ЖК ФИО4. Каждый домовладелец с подписанием договора на обслуживание ЖК ФИО4 признает настоящие правила, обязуется их соблюдать, равно как и обеспечить их соблюдение жителями, гостями и другими лицами, имеющими доступ к домовладению. Каждый Пользователь ЖК ФИО4, включая обслуживающий персонал, должен иметь пропуск - распечатанную на бумаге или электронную карту доступ с идентификацией владельца пропуска. На каждое домовладение Пользователь получает бесплатно 2 пропуска для обеспечения беспрепятственного въезда личного автотранспорта или личного прохода. Дополнительные пропуска выдаются за отдельную плату. Заказать дополнительные пропуска, в т.ч. взамен утерянных, житель может, подав заявление УК и предоставив фотографии. Проход (проезд) на территорию ЖК «ФИО4» и выход (выезд) с нее осуществляется с помощью пропусков и турникетов (шлагбаумов), установленных на КПП (п.1-5 Правил).

Из представленного заявителем Регламента проведения ремонтных и строительных работ в ЖК «ФИО4» (п.1 Р.I) следует, что вся разрешительная документация, в том числе пропуска для специалистов и рабочих являются обязательными для начала работ. 

Также в п.16 Р.III данного Регламента прямо указано, что «подрядчик, производящий работы, обязан оформить список всех своих рабочих для прохождения на территорию ЖК «ФИО4», а также оформить список автотранспорта с указанием регистрационных знаков для въезда на территорию», что в рассматриваемом случае сделано не было.

Представленным заявителем договором на оказание охранных услуг от 01.07.2014 года подтверждается наличие договорных отношений в связи с охраной ЖК «ФИО4» между ФИО22 и ООО охранным предприятием «Аллигатор-4». Как усматривается из вышеперечисленных документов, пропускная система в ЖК «ФИО4» организована надлежащим образом, проезд на территорию посторонним лицам запрещен, в связи с чем довод заявителя о непреднамеренном пропуске иностранных граждан подлежит отклонению. Непринятие мер по осмотру проезжающих на территорию транспортных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности за последствия их нахождения на территории ЖК «ФИО4».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Наказание, назначенное должностным лицом, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления должностного лица, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО22 (

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер