№ 1-230/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 ноября 2019 года г.Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Маркине А.Л., Ружниковой Д.А., Александровой В.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска Веремея А.С.,

защитника – адвоката Кузнецова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО34, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 в период с 07 часов 46 минут до 11 часов 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № 1 

<

...> используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, имея умысел на причинение смерти последнему, с целью убийства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно со значительной силой нанес ФИО13 не менее двух ударов клинком указанного ножа в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО13 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением мягких тканей левой глазницы, костей лицевого и мозгового черепа, левых верхнеглазничной вены и средней мозговой артерии, твердой и мягкой мозговых оболочек головного мозга. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13, которая наступила через непродолжительное время на месте совершения в отношении него преступления; 

- поверхностная непроникающая колото-резаная рана в лобной области слева с повреждением мягких тканей. Данное телесное повреждение, расценивается как не причинившее вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 не находится.

Причиной смерти ФИО13 явилось колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей лицевого и мозгового черепа, левых верхнеглазничной вены и средней мозговой артерии, оболочек головного мозга, осложнившиеся кровоизлияниями под оболочками, сдавлением головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в умышленном убийстве ФИО13 не признал. Пояснил, что ФИО33 мог наткнуться на нож, который находился у него в руке, в ходе возникшего между ними конфликта, когда он оборонялся от действий последнего, однако не согласился, что смерть ФИО33 наступила в результате его умышленных действий. Также подсудимый пояснил, что действительно в период, указанный в обвинении, он находился в своей квартире, где распивал спиртные напитки с ФИО33. В какой-то момент ФИО33 стал оскорблять его, а также его девушку, это его сильно разозлило, однако он не реагировал на слова ФИО33. Затем последний стал замахиваться на него руками и угрожать расправой. Он взял в правую руку нож, лежавший на столе, думая, что ФИО33, увидев это, прекратит свои действия. Однако, ФИО33 продолжил высказывать оскорбления, затем встал, резко приблизился к нему, нагнулся над ним и замахнулся. Испугавшись действий ФИО33, он отвернулся и инстинктивно поднял руки вверх, в одной из которых находился нож. Он не почувствовал соприкосновение ножа с телом ФИО33, а когда повернулся, увидел, что последний держится руками за лицо. Через пальцы рук ФИО33 проступала кровь, и он понял, что нож попал ему в лицо. После этого ФИО33 упал на пол, а он попытался вызвать скорую помощь, но не смог этого сделать. Затем он разбудил спавшего в соседней комнате ФИО32, побежал к соседке ФИО35 и попросил ее вызвать скорую помощь. 

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее сын ФИО13 в 2015 году уехал из Украины в город Мурманск, где устроился работать на стройку и проживал в вагончике. Она периодически созванивалась с сыном по номеру 

<

данные изъяты>, которым он пользовался. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону 19.01.2019. 21.01.2019 примерно в 20.00 часов она позвонила сыну, но он не ответил. 22.01.2019 она начала волноваться и вновь позвонила сыну, при этом сервисной службой оператора ей было сообщено, что абонентский номер отключен. С тех пор она с сыном не разговаривала, на связь он не выходил. 25.02.2019 она приехала в Мурманск, чтобы найти сына. От сотрудников полиции ей стало известно, что по факту убийства ее сына возбуждено уголовное дело. В последующем ей было предъявлено тело мужчины, и она опознала в нем своего сына (т.1 л.д.98-104). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он дружит с подсудимым ФИО1, которого охарактеризовал как достаточно агрессивного человека особенно в состоянии опьянения. ФИО1 часто участвует в различных конфликтах итогом, которых может стать драка, а ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека. Он также был знаком с ФИО33, который был безобидным человеком, в конфликтах не участвовал, в состоянии алкогольного опьянения также вел себя спокойно. В один из дней января 2019 года он, ФИО33 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последнего, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. В какой-то момент он захотел спать, поскольку выпил большое количество спиртного и ушел спать в другую комнату. Когда он уходил спать, ФИО33 и ФИО1 оставались в комнате вдвоем. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и сказал, что ФИО33 упал и весь в крови. ФИО1 попытался набрать номер скорой медицинской помощи, однако у него это не получилось. Затем ФИО1 вышел из квартиры и направился к соседям. В другой комнате он увидел ФИО33, который лежал на полу слева от входа в комнату на животе. ФИО33 был еще жив, шевелил руками, но ничего не говорил. Рядом с ФИО33 на полу он заметил лужу крови и кухонный нож, которым они резали продукты, когда распивали спиртное. Спустя несколько минут ФИО1 зашел в комнату и сообщил, что вызвал скорую. ФИО1 рассказал, что в процессе распития спиртного, кто-то позвонил во входную дверь квартиры, ФИО33 пошел открывать, а когда вернулся в комнату, у него обильно шла кровь, он держался рукой за шею (т.1 л.д.131-136). 

Кроме того, аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки 13.06.2019 с обвиняемым ФИО1 (т.3 л.д.73-78).

Показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2009 года. 22.01.2019 около 7 часов 30 минут он созвонился с ФИО1 и пришел к нему. В квартире у Голыгина находились незнакомый ему ранее мужчина по имени Александр и ФИО32. Все трое были в алкогольном опьянении. По просьбе ФИО1 он сходил в магазин, купил водку, пиво, пиццу и вернулся около 8 часов 50 минут. На столе, за которым они сидели, был нож с деревянной ручкой, которым они резали пиццу. В процессе распития спиртного никаких конфликтов не возникало. Он разговаривал с Александром и последний рассказал ему о своей жизни. За время общения Александр показался ему спокойным и добродушным человеком. Он выпил половину бутылки водки, которую покупал себе и ушел из квартиры ФИО1, потому что уже был в алкогольном опьянении. Когда он уходил, Александр и ФИО1 сидели за столом, а ФИО32 дремал лежа на диване и не участвовал в разговоре. Он пришел домой и лег спать. Примерно в 11 часов 45 минут к нему пришел участковый и стал спрашивать, был ли он у ФИО1. Также участковый сообщил ему, что в квартире ФИО1 произошло убийство. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 он знает с детства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог вести себя агрессивно, ругался с окружающими на повышенных тонах, мог влезать в драки. 21.01.2019 он, ФИО36 ФИО32 и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего. Через какое-то время он и Пинявский пошли в магазин и решили не возвращаться к ФИО1. После этого у ФИО1 дома он не был. 22.01.2019 после работы он встретил ФИО32, который сообщил ему, что ФИО1 убил какого-то украинца в своей квартире (т.1 л.д.231-233). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Согласующимися между собой показаниями свидетелей супругов ФИО15 и ФИО14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что они проживают по соседству с подсудимым ФИО1, которого знают примерно с 1994 года. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили гости и распивали спиртные напитки. Они неоднократно вызывали сотрудников полиции в квартиру ФИО1, так как там происходили драки. 22.01.2019 около 12.00 часов к ним пришел ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении, и сказал, что в его в квартире находится труп. Также ФИО1 рассказал, что в его квартиру кто-то зашел, ударил пострадавшего отвёрткой в глаз, после чего ушел. ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. ФИО15 набрала номер «112», после соединения с диспетчером сообщила о случившемся в квартире ФИО1 (т.1 л.д.175-178, 182-185).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по соседству с ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 она может отрицательно, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно вступал в конфликты со своими приятелями, которые перерастали в драки. Она неоднократно слышала в квартире ФИО1 шум драк. В связи с этим, она и другие соседи неоднократно вызывали к ФИО1 сотрудников полиции. 22.01.2019 соседка ФИО37 рассказала ей, что 22.01.2019 к ней пришел ФИО1 и сообщил, что у него в квартире лежит труп (т.1 л.д.225-227).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что 22.01.2019 в 11 часов 46 минут в ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» на номер экстренной помощи «112» поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, которое было передано в УМВД России по г.Мурманску и в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи». Поступившее сообщение было сохранено в виде звукового файла, диск с вышеуказанным файлом был выдан им сотрудникам полиции (т.1 л.д.216-218).

Согласующимися между собой показаниями свидетелей – сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по г. Мурманску ФИО17 и ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22.01.2019 они по сообщению об обнаружении трупа, прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В указанной квартире находились двое мужчин, которые распивали спиртное. Один из мужчин представился как ФИО1 ФИО38, второй как Свидетель №1. На полу вдоль стены слева от входа в комнату, лицом вниз, головой в сторону входа лежал труп мужчины. Под трупом имелось вещество багрово-красного цвета, по внешним признакам схожее с кровью. Справа от трупа лежал кухонный нож с деревянной рукоятью, на лезвии ножа также имелось аналогичное вещество. ФИО1 пояснил, что вместе с пострадавшим – ФИО33 Александром он распивал спиртное. В какой-то момент в звонок входной двери кто-то позвонил, ФИО33 вышел в коридор, открыл дверь, после чего неизвестный нанес последнему удар. Чем именно был нанесен удар, в какую часть тела, ФИО1 пояснить не мог, поскольку не видел. Затем ФИО33 зашел обратно в комнату, упал на пол и спустя непродолжительное время скончался. ФИО32 пояснил, что в этот момент спал и ничего не видел. При этом следов крови в остальной части квартиры, в том числе и в коридоре не имелось. Примерно через 3-4 минуты в квартиру прибыла бригада скорой медицинской помощи и врачом была констатирована биологическая смерть ФИО33 (т.1 л.д.228-230, 236-238).

Согласующимися между собой показаниями свидетелей – работников ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО19 и ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22.01.2019 в 12 часов 11 минут их бригада прибыла по вызову в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В квартире находились сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых был хозяин квартиры. Оба мужчины были с явными клиническими признаками алкогольного опьянения, при этом ориентировались в пространстве, разговаривали, понимали происходящее вокруг. Пострадавший мужчина лежал на полу. Под телом и рядом с ним, в районе головы и туловища, имелось вещество алого цвета, по внешним признакам схожее с кровью. Одежда в области груди и верхней части рук была обильно пропитана веществом алого цвета. На голове в области левого глаза имелась обширная подкожная гематома, оболочки глаза выступали из-под век, глазное яблоко было деформировано (сдавлено). В носовых ходах имелись признаки состоявшегося носового кровотечения. Электрокардиограмма показала отсутствие сердечной деятельности, биологическая смерть пострадавшего была констатирована в 12 часов 15 минут, в связи с чем, реанимационные мероприятия не проводились. В их присутствии владелец квартиры пояснял сотрудникам полиции, что неизвестный позвонил в дверной звонок, после чего пострадавший направился к входной двери, чтобы посмотреть, кто пришел. Также пояснил, что пострадавший открыл входную дверь, после чего неизвестный нанес ему удар, от которого он в последующем скончался. При этом мужчина, который рассказывал данную версию случившегося, пояснял, что нападавшего и момента удара, а также предмета, которым этот удар был нанесен пострадавшему, он не видел (т.1 л.д.190-192, 211-213).

Показаниями судебного медицинского эксперта в ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО25, который пояснил суду, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13 

<

данные изъяты> 

Показаниями судебного медицинского эксперта в ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО21, пояснившей суду, что при изучении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 и видеозаписи к протоколу проверки показаний с участием ФИО1, было установлено несоответствие показаний последнего о механизме причинения колото-резанной раны результатам экспертного исследования по направлению травмирующей силы и количеству нанесенных ударов. Эксперт отметила, что на видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 держит нож, не фиксируя клинок ножа в неподвижном состоянии, что при условии движения потерпевшего вперед привело бы к его отклонению и также не позволяет высказаться о самонатыкании. Также указала, что повреждения костей черепа были причинены с большой механической силой, что исключено при продемонстрированном ФИО1 механизме причинения телесного повреждения.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром DVD-R диска «SmartTrack», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.221-224), от 12.06.2019, в ходе которого установлено, что на диске содержится аудиозапись телефонного звонка на номер экстренной помощи «112» с вызовом бригады скорой медицинской помощи. Звонившая женщина представилась как ФИО15 и пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, находится труп мужчины, а также указала, что данная информация ей известна со слов соседа (т.2 л.д.42-45).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 22.01.2019. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружен труп ФИО13, который находился на полу вдоль стены при входе в комнату № 1 в положении лежа лицом вниз головой по направлению к дверному проему. Справа от трупа и под ним, больше в области головы и туловища обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. Кожные покровы лица обильно покрыты веществом бурого цвета, похожего на кровь. Между трупом и стеной, расположенной слева от входа в комнату обнаружен нож с рукоятью черного цвета со следами вещества буро-красного цвета по внешним признакам похожим на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож; смыв с пола и соскоб с дверцы шкафа; 39 отрезков прозрачной ленты со следами рук; личные вещи ФИО13 (т.1 л.д.22-37).

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанное проникающее колото-резаное ранение головы по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13

Раневой канал данного колото-резаного ранения направлен спереди назад, сверху вниз под углом около 10-15 градусов к горизонтальной плоскости, слева направо под углом около 35-40 градусов к сагиттальной плоскости. Направление причинения указанного проникающего колото-резаного ранения головы совпадает с направлением раневого канала.

Судя по повреждениям костей лицевого и мозгового черепа, колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа причинено с большой механической слой.

От момента причинения колото-резаного ранения головы, проникающего в полость черепа, до момента наступления смерти прошло менее 30-45 минут.

Возможность совершения активных действий ФИО13 после причинения ему колото-резаного ранения головы, проникающего в полость черепа, не исключается.

Поверхностная непроникающая колото-резаная рана в лобной области слева с повреждением мягких тканей с признаками прижизненности, образовалось от однократного воздействия острого орудия, могла быть причинена с небольшой механической силой, давностью менее 1-1,5 суток.

Указанное телесное повреждение не привело к утрате способности к активным действиям, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, расценивается, как повреждения не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не находится.

Колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа, поверхностная непроникающая колото-резаная рана в лобной области слева, могли образоваться в течение небольшого промежутка времени, явились источником необильного наружного кровотечения.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%, что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судя по выраженности трупных явлений, от момента смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-4 часов (т.2 л.д.53-59).

Заключением эксперта № от 28.01.2019, согласно которому кровь от трупа ФИО13 принадлежит к группе А?, MN (т.2 л.д.105-107).

Заключениями судебных экспертиз проведенных по объектам, изъятым 22.01.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, а также биологических материалов, полученных от пострадавшего ФИО13 и подсудимого ФИО1 

Так, согласно заключению эксперта № от 01.02.2019 шестнадцать изъятых следов пальцев рук и два следа ладоней рук оставлены ФИО13, пять следов пальцев рук оставлены ФИО1 (т.2 л.д.79-91).

Из заключения эксперта № от 22.05.2019 следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия соскобе и смыве обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО13 (т.2 л.д.197-202).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2019 при исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО13 (т.2 л.д.153-157).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 27.03.2019 на представленных для исследования предметах одежды ФИО13 обнаружена кровь человека, которая принадлежит последнему (т.2 л.д.131-135).

Осмотром ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.01.2019, который был проведен 14.06.2019 с участием эксперта-криминалиста, установлено его сходство по форме, размерам и конструкции в целом с кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся (т.2 л.д.226-229).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 25.03.2019 на лоскуте кожи из лобной области слева от трупа ФИО13 имеются два повреждения, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными ранами. Не исключается, что они образовались в результате двух раздельных ударно-травматических воздействий клинка одного и того же колюще-режущего орудия. Данные колото-резаные повреждения могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, то есть ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.01.2019 (т.2 л.д.141-147).

Заключениями судебных экспертиз проведенных по предмету одежды – брюкам темно-синего цвета, изъятым в ходе выемки 24.01.2019 у подсудимого ФИО1 (т.3 л.д.20-24), а также биологических материалов, полученных от пострадавшего ФИО13 и подсудимого ФИО1 

Так, согласно заключению эксперта № от 02.04.2019, при исследовании брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО13 Принадлежность ее ФИО1 исключается (т.2 л.д.113-116).

Из заключения эксперта № от 22.05.2019 следует, что на поверхностях спортивных брюк ФИО1 обнаружены следы крови в виде помарок неопределенной и полосовидной формы на задней поверхности обеих половин в нижней трети, которые образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), на которых имелась кровь ФИО13 (т.2 л.д.123-125).

Сведениями, представленными Мурманским филиалом ООО «Т2 Мобайл», о принадлежности абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовался подсудимый ФИО1, матери последнего ФИО22, (т.2 л.д.2).

Детализацией соединений по вышеуказанному номеру телефона за период 00 часов 01 минуты 20.01.2019 до 23 часов 59 минут 22.01.2019, согласно которой установлены сведения об исходящих соединениях с абонентом 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО13, наиболее позднее из которых имело место 22.01.2019 в 07 часов 46 минут (т.2 л.д.7-8). 

Данные сведения, наряду с показаниями свидетеля ФИО16 о дате и времени поступления звонка на номер экстренной службы объективно подтверждают период совершения преступления. 

Заключением эксперта № от 09.04.2019, согласно которому в ходе проведения сравнительного исследования условий и механизма травматизации, зафиксированных на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2019 с участием ФИО1 и объективных судебно-медицинских данных, установленных в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, выявлено соответствие по виду и орудию травмы касаемо образования колото-резаных ран области лица. Данное соответствие носит характер общих признаков при причинении любого резаного или колото-резаного ранения. Вместе с тем, показания ФИО1, воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте 24.01.2019, относительно причинения потерпевшему ФИО13 телесных повреждений в большей и существенной части не соответствуют объективным медицинским данным (т.2 л.д.163-170).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.04.2019 ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Вместе с тем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.2 л.д.177-180).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Так, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО26, ФИО15, ФИО14, Свидетель №2, ФИО19, ФИО20, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18 и ФИО16, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО1 

После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей несущественны и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Анализируя исследованную в судебном заседании приведенную выше информацию о соединениях между абонентскими устройствами, суд приходит к выводу, что указанные сведения были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основании постановления суда (т.2 л.д.5). 

Судом в основу приговора не положены показания свидетелей ФИО22, ФИО23 Свидетель №4, поскольку по существу дела данные свидетели суду ничего не пояснили, а их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Суд приходит к выводу, что данные доказательства стороны обвинения не отвечают требованиям относимости. 

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Кроме того, данный свидетель не подтвердила сведения о том, что пострадавший ФИО13 применял в отношении нее насилие в период их проживания в одном жилом помещении. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО13 в своей квартире в период, указанный в обвинении, а также подтвердил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему ножевое ранение. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он нанес только один удар ножом ФИО13 по неосторожности, а также о том, что данному действию предшествовало противоправное поведение последнего от которого он был вынужден защищаться, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора. 

Так, вопреки приведенным показаниям ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 (заключение эксперта № от 24.01.2019) эксперт пришел к выводам о том, что последнему были причинены два колото-резанных ранения, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 Также эксперт пришел к выводу о том, что оба ранения могли образоваться в течение небольшого промежутка времени.

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО25 пояснил суду, что для нанесения одного из ударов необходимо было приложение большой механической силы, то есть удар был нанесен с размахом. У пострадавшего была пробита лобная кость в месте нахождения надбровного бугра. Данная кость является одной из самых широких и прочных, поэтому для того чтобы раздвинуть костную ткань необходимо было нанести удар с приложением значительной силы. 

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2019 не исключается, что данные повреждения образовались в результате двух раздельных ударно-травматических воздействий клинка одного и того же колюще-режущего орудия, а именно клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, показания ФИО1 о механизме нанесения им удара ножом ФИО13, данные им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются помимо вышеуказанных заключений судебных экспертиз, результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы по поводу решения ситуационных вопросов. 

Так, из заключения эксперта № от 09.04.2019 следует, что показания ФИО1, воспроизведенные им в ходе проверки показаний, относительно причинения ФИО13 телесных повреждений в большей и существенной части не соответствуют объективным медицинским данным.

Проводившая вышеуказанное исследование судебный медицинский эксперт ФИО21 пояснила суду, что ею было установлено несоответствие показаний ФИО1 о механизме причинения колото-резанной раны результатам экспертного исследования по направлению травмирующей силы и количеству нанесенных ударов. Эксперт отметила, что при условиях, изложенных подсудимым, удерживаемый им в руке нож должен был отклониться. Также эксперт указала, что повреждения костей черепа были причинены с большой механической силой, что исключено при продемонстрированном ФИО1 механизме причинения телесного повреждения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в ходе распития спиртных напитков, в период нахождения в квартире ФИО1, ФИО13, Свидетель №1 и ФИО26 никаких конфликтов не возникало. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО26, которые также пояснили, что ФИО13 вел себя спокойно и агрессии в отношении присутствующих, в том числе и в адрес ФИО1 не проявлял. 

Сам подсудимый пояснил суду, что в ходе возникшего с ФИО13 конфликта, когда они остались вдвоем, последний не применял в отношении него физическую силу и удары не наносил, кроме того ничего не препятствовало ему покинуть комнату.

Таким образом, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. 

Отвергая показания подсудимого о противоправном характере поведении ФИО13, суд также принимает во внимание, что в беседе с соседкой, к которой он обратился с просьбой о вызове скрой помощи, а также с сотрудниками бригады скорой помощи и полиции, первыми прибывшими на место происшествия, он не пояснял, ни о своей причастности к нанесению последнему ножевых ранений, ни о каких-либо противоправных действиях со стороны погибшего, сообщив не соответствующую действительности версию.

Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО14 и Свидетель №3, которые длительное время знакомы с ФИО1, следует, что последний в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, злоупотреблял спиртными напитками, и в его квартире часто происходили драки. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО1 о противоправном поведении ФИО13, как желание снизить общественно-опасный характер своих действий, повлекших гибель последнего.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании достоверно установлено, что последний умышленно нанес ФИО13 два удара ножом, один из которых с приложением большой механической силы, с целью причинения смерти последнему, при этом не находясь в состоянии необходимой обороны.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

При квалификации содеянного ФИО1 и решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, механизм их причинения, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, и его взаимоотношения с потерпевшим.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность причинения ФИО13 смерти в результате его преступных действий и желая этого, нанес последнему два удара ножом в область головы, т.е. в месторасположение жизненно важных органов человека, одно из которых с применением значительной силы, причинив телесные повреждения.

При этом колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением мягких тканей левой глазницы, костей лицевого и мозгового черепа, левых верхнеглазничной вены и средней мозговой артерии, твердой и мягкой мозговых оболочек головного мозга, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 

Между действиями ФИО1 и наступлением последствий, в виде смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, никто в отношении него противоправных действий не совершал. ФИО1 прекратил наносить удары ножом ФИО13 после того, как последний упал на пол от полученных ранений. 

То обстоятельство, что ФИО1 нанес погибшему удары ножом, изъятым с места происшествия, подтверждается экспертным заключением, которое содержит выводы, сделанные экспертом на основании исследования ран на теле ФИО13, и не отрицается самим подсудимым.

Мотивом для совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а также словестный конфликт, произошедший непосредственно перед совершением преступления. Из показаний самого ФИО1 следует, что высказывания ФИО13 в адрес сожительницы и относительно их личной жизни сильно разозлили его.

Действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Так, подсудимый не мог не понимать, что нанесение ударов ножом в голову ФИО13, представляют собой опасность для жизни последнего и не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, грубых расстройств памяти, он действовал последовательно и целенаправленно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. Таким образом, доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО13 являются несостоятельными. 

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, в том числе изложенное в чистосердечном признании, наличие у него заболевания, требующего планового оперативного лечения и подтвержденного медицинскими документами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после причинения ФИО13 ножевых ранений, одно из которых явилось причиной смерти последнего, ФИО1 предпринял меры для вызова скорой помощи, обратившись к соседям. Данные действия суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает их смягчающим наказание обстоятельством.

Объективных данных о наличии у подсудимого малолетнего ребенка в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенных данных об обстоятельствах предшествующих нанесению ФИО1 ножевых ранений ФИО13, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО1, вместе с тем, поскольку оно было дано подсудимым после его задержания правоохранительными органами и установления его причастности к совершению преступления, отсутствуют основания для того, чтобы расценивать данное признание, как явку с повинной. Кроме того, до момента его задержания ФИО1 сообщал правоохранительным органам, что не причастен к убийству ФИО13 и, как отмечалось выше, сообщал не соответствующую действительности версию. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают показания подсудимого, согласно которым в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное негативное влияние на его поведение, сведения о личности подсудимого, который согласно представленной характеристике вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, не контролировал свои действия, а также показания свидетелей, отметивших, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения вел себя агрессивно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека и имеет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания и не находит достаточных оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких, в связи с чем, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО1, имеющему заболевание, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО40 исчислять с 7.11.2019. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 ФИО41 под стражей с 24.01.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 ФИО42 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск «SmartTrack» с аудиозаписью (т.2 л.д.46-48) – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- сведения об исходящих и входящих соединениях абонентского номера 

<

***> (т.2 л.д.9,10) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- нож, смыв, соскоб, 39 отрезков прозрачной ленты скотч со следами рук, образцы крови, контроль-марлю, личные вещи ФИО13, брюки ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по городу Мурманск СУ СК России по Мурманской области (т.2 л.д.230-232) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 ФИО43, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись