УИД:03RS0019-01-2025-000242-84 Дело № 2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловский район

Республики Башкортостан 15 августа 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галимовой Ф.З.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело:

по исковому заявлению ООО УК «Качество жизни» к Клецкому ФИО14 об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью,

по исковому заявлению ООО УК «Качество жизни» к ФИО3 ФИО15 об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Качество жизни» обратилось в суд к Клецкому ФИО16, указав, что ООО УК «Качество жизни» на основании договора купли-продажи от 28.01.2021 года является собственником хозяйственно-фекального коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, к которому самовольно подключен ответчик.

Просит согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от 15.04.2025 года обязать ответчика прекратить пользоваться хозяйственно-фекальным коллектором d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем осуществления работ по отсоединению жилого помещения с кадастровым номерам № (

<

адрес>, 

<

адрес>), от указанного коллектора и приведению его в первоначальное положение в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суд; обязать ответчика привести в первоначальное положение колодец хозяйственно-фекального коллектора, расположенного рядом с границами земельного участка с кадастровым номером № путем заделки гидропломбами (специальный пластичный наполнитель, демонтрирующий отличную адгезию к бетону и камню, высокую гидрофобность, а также обладающий очень быстрым временем схватывания) следующим образом: 

подготовка поверхности, которая заключается в удалении отслоившегося бетона, остатков старой герметизации; 

при необходимости обработка стенок колодца антибактериальным составом удаления/предотвращения плесени; 

очистка швов от пыли, загрязнений, старой гидроизоляции. Расширение на 5-10 мм путём штробирования. Используемые инструменты — перфоратор, юток, штроборез.

приготовление гидроизоляционной смеси.

предварительное увлажнение швов. Шов должен быть не мокрый, а именно увлажнённый. Оптимально использовать для этой процедуры ткань, впитывающую воду.

нанесение гидроизоляционной смеси при помощи шпателя. Заполнение трещины и замазка стыков.

нанесение проникающего гидроизолирующего раствора.

ООО УК «Качество жизни» обратилось в суд к ФИО3 ФИО18 об устранении препятствий по владению и пользованию (дело № 2-384/2025). 

Просит согласно уточненным требованиям, принятым определением суда от 15.04.2025, обязать ответчика прекратить пользоваться хозяйственно-фекальным коллектором d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем осуществления работ по отсоединению жилого помещения с кадастровым номером № (

<

адрес>, 

<

адрес>), от указанного коллектора и приведению его в первоначальное положение в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суд; обязать ответчика привести в первоначальное положение колодец хозяйственно-фекального коллектора, расположенного рядом с границами земельного участка с кадастровым номером № на пересении улиц Центральная и Сиреневой путем заделки гидропломбами (специальный пластичный наполнитель, демонтрирующий отличную адгезию к бетону и камню, высокую гидрофобность, а также обладающий очень быстрым временем схватывания) следующим образом: 

подготовка поверхности, которая заключается в удалении отслоившегося бетона, остатков старой герметизации; 

при необходимости обработка стенок колодца антибактериальным составом удаления/предотвращения плесени; 

очистка швов от пыли, загрязнений, старой гидроизоляции. Расширение на 5-10 мм путём штробирования. Используемые инструменты — перфоратор, юток, штроборез.

приготовление гидроизоляционной смеси.

предварительное увлажнение швов. Шов должен быть не мокрый, а именно увлажнённый. Оптимально использовать для этой процедуры ткань, впитывающую воду.

нанесение гидроизоляционной смеси при помощи шпателя. Заполнение трещины и замазка стыков.

нанесение проникающего гидроизолирующего раствора.

Определением суда от 15.04.2024 года гражданское дело № 2-380/2025 ООО УК «Качество жизни» к Клецкому ФИО19 об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью и гражданское дело №2-384/2025 по иску по иску ООО УК «Качество жизни» к ФИО3 ФИО20 об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.

Определением суда от 09.06.2025 года принято уточнение исковых требований ООО УК «Качество жизни» к Клецкому ФИО21, к ФИО3 ФИО22 об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне ответчика привлечено МУП «Абзелилспецкомобслуживание».

Определением суда от 21.07.2025 принято увеличение исковых требований, согласно которым истец также просит обязать ответчиков не чинить препятствия ООО УК "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" в эксплуатации и ремонте хозяйственно-фекального коллектора d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне ответчика привлечена Коник ФИО23.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, направила заявление об отказе от исковых требований в части незаконного подключения, приведении колодцев в первоначальное состояние, в остальной части требования по иску поддержала. Данный отказ судом принят, вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях, также указывают на то, что препятствий не чинят, им необходимо знать период отключения.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, в поданной телефонограмме пояснил, что подключал с согласия ООО «Уралтехпром», деньги платил ему, предоставил ордер, препятствий не чинит, так как в последние года канализацию не эксплуатирует, идет ремонт.

Третье лицо, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, извещено, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило. 

Третье лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, извещено, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо, МУП «Абзелилспецкомобслуживание», извещено, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило. 

Третье лицо, ФИО5, извещено, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило. 

Принимая во внимание характер спора, сроки рассмотрения дела, надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ООО УК «Качество жизни», является собственником хозяйственно-фекального коллектора, d=200, назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данной выписке объект введен в действие в 2005 году, ранее имел инвентарный номер №, кадастровый номер №.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанное сооружение, по состоянию на 04.07.2011 года процент износа составлял 5%. 

Право истца возникло на основании договора купли-продажи хозяйственно-фекального коллектора от 28.01.2021 года, заключенного между истцом, выступающим в качестве покупателя, и, ООО «Проектинвест», выступающим в качестве продавца. Согласно пункту 1 указанного договора продавец обладал данным коллектором на основании договора купли-продажи от 17.04.2019 года (л.д.51).

Данный коллектор был приобретен истцом за 11300000 рублей (п. 2 договора)

В п.7 договора оговорено, что хозяйственно-фекальный коллектор до заключения договора не обременен правами третьих лиц, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом или запрещением не состоит.

Согласно п.8 договора при подписании договора стороны заявили, что качество передаваемого коллектора покупателем проверено, все его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. К техническому состоянию хозяйственно-фекального коллектора покупатель претензий не имеет.

П.11 договора оговорено, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт хозяйственно-фекального коллектора с соблюдением действующего законодательства.

Согласно учредительным документам истца его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, ремонт машин и оборудования, передача тепловой энергии, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Ответчик, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом поставлен на кадастровый учет 05.10.2011, право собственности ответчика зарегистрировано 23.11.2011 года.

Он также является собственником земельного участка с кадастровым номером №:287 площадью 1276+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.07.2002 году, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности ответчика зарегистрировано 27.12.2013 года.

Ответчик, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом поставлен на кадастровый учет 30.03.2020, право собственности ответчика зарегистрировано 30.03.2020 года.

Она также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 871+/-21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.06.2008 году, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности ответчика зарегистрировано 22.10.2015 года.

Истец, подавая настоящий иск, считает, что ответчики нарушают его права как собственника коллектора, потому что чинят препятствия в ремонте данного коллектора, продолжая слив своей канализации через присоединенные к коллектору колодцы, вопреки требованиям истца о прекращении такого использования.

Факт использования коллектора для жилого дома ответчики не отрицают, указывая, что подключение произведено с разрешения собственника.

Гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в д.Зеленая Поляна», является МУП «Абзелилспецкомобслуживание» РБ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ). 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Из заключения эксперта № 60/2025 от 14.04.2025 года, выполненного экспертом ФИО6, жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, подключен к хозяйственно-фекальному коллектору одним выпуском канализационной трубой диаметром 160мм в канализационный смотровой колодец по 

<

адрес>. 

Согласно дополнению к заключению эксперта № 60/2025 от 14.04.2025 года, исследуемый канализационный колодец в районе жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является смотровым и относится к хозяйственно-фекальному коллектору с кадастровым номером №. Исследуемый колодец является колодцем между канализационными колодцами №2(11) и №2(9) в соответствии с Техническим планом сооружения с кадастровым номером №, разработанным кадастровым инженером ФИО9 от 30.06.2023г. (т.3 л.д.30). 

Из заключения эксперта № 61/2025 от 14.04.2025 года, выполненного экспертом ФИО6, жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, подключен к хозяйственно-фекальному коллектору одним выпуском канализационной трубой диаметром 110мм в канализационный смотровой колодец на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно дополнению к заключению эксперта № 61/2025 от 14.04.2025 года, исследуемый канализационный колодец в районе жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является смотровым и относится к хозяйственно-фекальному коллектору с кадастровым номером №. Исследуемый колодец является колодцем №(11) в соответствии с Техническим планом сооружения с кадастровым номером №, разработанным кадастровым инженером ФИО9 от 30.06.2023г. (т.3 л.д.41). 

Данные заключения предоставлены истцом, судом приобщено к материалам дела, суд расценивает их как вид письменного доказательства.

Судом установлено, что в адрес ООО УК «Качество жизни» поступили следующие письма:

письмо №582 от 25 сентября 2024г. администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район с просьбой выполнить работы по герметизации канализационного колодца на перекрестке Цветочная и Центральная в связи с провалом грунта, где есть вероятность нарушения целостности канализационной трубы и попадания грунтовой воды в колодец;

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования от 11 июля 2024, выданное Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, специалистами которого было установлено, что на пересечении улиц Мирная и Центральная расположен колодец, из которого идет излив (перелив) отходов (осадков) выгребных ям на рельеф местности, в связи с чем предлагается принять меры по обеспечению соблюдений требования ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», по обеспечению соблюдений требований п.21 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01 августа 2024 №02-25/2940-ПО, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах – проба отобранной воды из поверхностного водоема (оз..Якты-Куль) не соответствие обязательным требованиям санитарного законодательства, по показателю общие колиморфные бактерии (ОКБ), в связи чем предложено:

- обеспечить безопасную для здоровья населения и среды обитания транспортировку отходов производства и потребления (канализационные стоки) в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- не допускать сбрасывание неочищенных сточных вод всех видов в водные объекты и водосборную территорию;

- при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с санитарно-эпидемиологическими ребованиями;

письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах от 19 сентября 2024 №02-25/исх-567-2024, согласно которому имеется утечка канализационных стоков;

предостережение от 13.05.2025 № 02-25/2147-ПО, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, с предложением:

- при организации сбора сточных вод обеспечить функционирование канализационного коллектора, так чтобы не допускалось загрязнение окружающей среды канализационными сточными водами;

- при эксплуатации канализационного коллектора осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней;

предостережение №167 от 07.05.2025г. администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан с просьбой о принятии мер по предотвращению разлива канализации в д.Зеленая Поляна и не допущения экологической катастрофы.

Истцом представлено заключение № 107/2025, выполненное экспертом ООО «независимая экспертиза и оценка» ФИО6, согласно которому экспертом на основании вышеприведенных документов сделан вывод о необходимости ремонта хозяйственно-фекального коллектора истца.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственно-фекальный коллектор истца нуждается в ремонте, его текущее состояние не позволяет обеспечить его надлежащую и безопасную эксплуатацию, а также не обеспечивает безопасную для здоровья населения и среды обитания транспортировку отходов производства и потребления (канализационные стоки) в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключения № 107/2025, суд установил, что между ООО УК «Качество жизни», выступающим в качестве Заказчика, и ООО «КЭМ», выступающим в качестве подрядчика, 18.12.2024 года заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту самотечного Хозяйственно-фекального коллектора d=200 назначение - нежилое. Протяжённость 2334 м. адрес: Российская Федерация 

<

адрес> 

<

адрес> Кадастровый номер; №.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ определен в Приложении №2 к Договору.

П.2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – с 01.05.2025, окончание работ: не позднее 20 дней с момента заключения настоящего договора. 

Стоимость работ сторонами определена в п. 3.1 договора и равна 1400000 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору в состав выполняемых работ относятся: отключение жилых и нежилых помещений от Хозяйственно-фекального коллектора d=200, демонтаж всего коллектора, замена труб (в случае обнаружения поврежденных участков данного коллектора в местах официального подключенных собственников жилых помещений. Сроки выполнения работ: с 01.05.2025 по 21.05.2025.

Из дополнительного соглашения №1 от 09.01.2025г. к Договору подряда следует, что стороны изменили срок выполнения работ: с 20.02.2025 по 15.03.2025.

Дополнительным соглашением №2 от 20.02.2025г. к Договору подряда срок выполнения работ изменен на: с 20.06.2025 по 15.05.2026.

Дополнительным соглашением №3 от 21.02.2025г. к Договору подряда внесены изменения в техническое задание (уточнения редакционного характера).

На основании акта осмотра от 19.02.2025г. хозяйственно-фекального коллектора составлен локальный сметный расчет (смета) № 1 к договору подряда, определен перечень необходимых работ по его ремонту. 

Из заключения № 107/2025, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, следует, что перечнем работ по ремонту хозяйственно-фекального коллектора предусматривается демонтаж смотровых канализационных колодцев и трубопроводов, демонтаж только трубопроводов, без смотровых колодцев не возможен, так как конструкции между собой связаны. При производстве ремонтных работ хозяйственно-фекальный коллектор не должен находиться в работоспособном состоянии, так как канализационные стоки будут попадать в грунт и оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

Таким образом, требуется отключение всех подключенных объектов хозяйственно-фекальному коллектору d=200 Кадастровый номер: №. Доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

28.01.2025 истцом в адрес Администрации МР Абзелиловский район РБ, администрации СП Ташбулатовский сельсовет администрации МР Абзелиловский район РБ, МУП «Абзелилспецкомообслуживание», физических лиц, в том числе ответчиков по настоящему делу, было направлено уведомление о прекращении/ограничении водоотведения, объектов, расположенных по адресам собственников, в том числе по 

<

адрес>, до окончания ремонта коллектора, явившегося причиной такого прекращения/отключения.

В адрес ответчика ФИО4 09.01.2025 года выставлялась досудебная претензия, в котором истец просил произвести отключение от коллектора в срок до 01.02.2025 года со ссылкой на договор о демонтаже коллектора. Имеется ссылка на уведомление, ранее направленное ответчику с установлением срока для отключения.

Аналогичная досудебная претензия была выставлена истцом в адрес второго ответчика ФИО7

Суд приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждена необходимость проведения ремонта принадлежащего истцу хозяйственно-фекального коллектора, d=200, протяженностью 2334 м, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела опровергается довод ответчика ФИО1 и ее представителя об отсутствии у истца желания ремонтировать свой коллектор. Суд установлено, что необходимый договор на выполнение ремонтных работ заключен.

Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости отключения для проведения ремонтных работ, что подтверждается вышеприведенными письмами, однако, действенных мероприятий со стороны ответчиков (согласование сроков такого отключения, отключение, подготовка резервного водоотведения на период отключения) предпринято не было. В свете чего, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что ими истцу каких-либо препятствий не чинится.

В свете изложенного, требования истца в части обязания ответчик не чинить препятствия в эксплуатации и ремонте данного хозяйственно-фекального коллектора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в данном случае заявлены исковые требования неимущественного характера, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика указанные расходы.

Определяя размер почтовых расходов, взыскиваемых с каждого ответчика, суд исходит из квитанций, имеющих отношений к каждому из них.

Соответственно, с ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1783,14 рублей, с ответчика ФИО1 - 1657,08 рублей, при этом с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, участие представителя при подготовке, в 3-х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей по каждому их исков. Данный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определением суда от 21.02.2025 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску к ФИО4 на срок 6 месяцев.

Определением суда от 21.02.2025 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску к ФИО1 на срок 6 месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, с каждого из ответчиков в доход муниципального район Абзелиловский район Республики Башкортостан подлежит взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Качество жизни» (ИНН 

<

***>) к Клецкому ФИО24, ФИО3 ФИО25 об устранении препятствий по владению и пользованию собственностью удовлетворить частично.

Обязать Клецкого ФИО26 (паспорт №) не чинить препятствия ООО УК «Качество жизни» в эксплуатации и ремонте хозяйственно-фекального коллектора d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ФИО3 ФИО27 (паспорт № №) не чинить препятствия ООО УК «Качество жизни» в эксплуатации и ремонте хозяйственно-фекального коллектора d=200 назначение – нежилое, протяженность 2334 м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Клецкого ФИО28 в пользу ООО УК «Качество жизни» судебные расходы в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1783,14 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Клецкого ФИО29 в доход муниципального район Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ООО УК «Качество жизни» судебные расходы в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1657,08 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в доход муниципального район Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.05.2025 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.08.2024

Судья Янузакова Д.К.