Дело № 2-888/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 15.10.2018 г. в 12 часов возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию, однако получил отказ в выплате, который был мотивирован тем, что механизм образования повреждения не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 36 678 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 678 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 06.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 15 404 руб. 76 коп., неустойку за период с 18.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

Определением суда 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление, согласно которого просил рассмотреть заявление без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2018 г. в 12 час. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДТП было оформлено участниками на месте путем составления совместного извещения о ДТП, согласно которого свою вину в ДТП водитель автомобиля Нива признал, что также подтвердил в судебном заседании Старорусского районного суда Новгородской области при исполнении судебного поручения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Нива, застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2018 г. истец обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ПАО СК «Росгосстрах» не признало событие страховым случаем, страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 04.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 36 678 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатила 3 000 руб.

06 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Обществом вновь отказано в выплате страхового возмещения. 

По инициативе сторон, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от 24.06.2019 года характер и расположение механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, а также направление их образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2018 г., то есть зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № могли стать следствием столкновения с прицепом г.р.з. № при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от 15.10.2018 г. с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 36 900 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 678 руб., поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, а истцом исковые требования не уточнялись.

Учитывая изложенное, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа составит 18 339 руб., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 36 678 руб. / 2 = 18 339 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 06 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 15 404 руб. 76 коп., а также за период с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от 36 678 руб. за 1 день. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года, а также за период с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки на день вынесения решения составит 36 678 руб. х 1% х 246 дней = 90 227 руб. 88 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, и то, что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащий размер штрафа до 10 000 руб. и неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 руб., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании Старорусского районного суда Новгородской области при исполнении судебного поручения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3 000 руб., которые судом признаются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны, и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 522 руб., в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 522 руб. и в пользу истца – 11 522 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 руб. 34 коп, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 678 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 522 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 522 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 2 200 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Зуев Н.В.