Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

защитника – адвоката Мелехина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года, которым жалоба

Г., /__/ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Кобеева А.К. от 21 июля 2025 года, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Г. и защитника – адвоката Мелехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

в Северский городской суд Томской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Г. выражал свое несогласие с решением прокурора Кобеева А.К. от 21 июля 2025 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим ст. 46 Конституции России, ст. 125 и 389.15 УПК РФ, его конституционные права и свободы. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из содержания жалобы, поданной заявителем Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что Г., выражая несогласие с решением прокурора Кобеева А.К. от 21 июля 2025 года, не указывая при этом наименование территориального органа прокуратуры, просит обязать прокурора Кобеева А.К. провести проверку по его жалобе, постановление СО СУ СК России отменить, возбудить уголовное дело в отношении В. или принять решение в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, и обоснованно возвратил жалобу заявителю с разъяснением Г. права вновь обратиться в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Кобеева А.К. от 21 июля 2025 года, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: