Дело №

УИД 39RS0001-01-2019-006936-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом банка. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не поступали.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования прилагается), однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком. С даты досрочного истребования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом, проценты и пени не начисляются.

Истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, который был отменен по заявлению ответчика. После вынесения судебного приказа в оплату по кредитному договору денежные средства не поступали.

Таким образом, по состоянию на 12 сентября 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 420 731,96 рублей, из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 731,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 407,32 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего составил 

<

данные изъяты> рублей (пп.

<

данные изъяты> индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора устанавливается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка (пени) в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчика по указанным кредитным договорам не погашена. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком не представлено.

18 марта 2019 года мировым судом 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору, который отменен мировым судом по заявлению последней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 420 731,96 рублей, из которых:

385 496,81 рублей – основной долг;

34 391,02 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

844,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако доказательств такой несоразмерности ответчиками не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из условий договора, суммы задолженности по кредиту, процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, и приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 420 731,96 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 407,32 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 420 731 (четыреста двадцать тысяч семьсот тридцать одни) рубль 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года. 

Судья: О.А. Кораблева