Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчика Прокуратуры Иркутской области – прокурора отдела ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Несовершеннолетний сын истца ФИО2 обучается в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», которая располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Возле данной школы имеется пешеходный переход, который в нарушение законодательства не оборудован.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Таким образом, как полагает истец, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Наличие данных нарушений связано с бездействием ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», которое в свою очередь связано с бездействием прокуратуры Иркутской области.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 обратился в Прокуратуру Иркутской области с заявлением по поводу отсутствия обустройства пешеходного перехода на 

<

адрес> в 

<

адрес> около МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», просил обратиться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Данное заявление Прокуратурой Иркутской области рассмотрено не было.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие Прокуратуры Иркутской области по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Прокуратуры Иркутской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате проезда на маршрутном автобусе в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Иркутской области прокурор отдела ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-322/2019, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из доводов истца установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.Оёк, 

<

адрес>. Истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним проживает несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2 имеют право на безопасное движение, истец неоднократно обращался с заявлениями по поводу обустройства пешеходного перехода в 

<

адрес>, возле МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа».

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установленным федеральным законодательством.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Иркутской области с заявлением по поводу отсутствия обустройства пешеходного перехода на 

<

адрес> в 

<

адрес> около МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», просил Прокуратуру Иркутской области обратиться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. 

Согласно доводам истца, изложенным им в судебном заседании, истец ФИО1 выражает свое несогласие с ответом прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, как результатом рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что нарушения в части отсутствия оборудования пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес> продолжают сохраняться. 

Как следует из уведомительного ответа Прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Кроме того, указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Прокуратуру Иркутского района, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 3.2, п. 3.4, п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поскольку предметом поступившего в прокуратуру области обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос безопасности дорожного движения в связи необорудованием пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и данное заявление не было предметом рассмотрения нижестоящей прокуратурой Иркутского района, то заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру Иркутского района.

Таким образом, Прокуратура Иркутской области при направлении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутского района действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 3.2, п. 3.4, п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В последующем прокуратурой Иркутского района заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОГИБДД МУ МВД «Иркутское», о чем заявитель ФИО1 уведомлен в установленный законом срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом ОГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым содержание, строительство, ремонт, реконструкция дорог входит в компетенцию балансодержателей дорог. Заявление ФИО1 переадресовано в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Как следует из содержания ответа ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, меры по оборудованию пешеходного перехода Дирекцией приняты не были, исходя из буквальной просьбы заявителя об обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с наличием нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, по поводу отсутствия обустройства пешеходного перехода на ул. Коммунистическая в с. Оек около МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», заместителем прокурора Иркутского района 22.01.2019 г. в адрес ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено органами прокуратуры Иркутской области по существу, приняты меры прокурорского реагирования в виде представления заместителя прокурора Иркутского района в адрес ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

С указанным представлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в судебном заседании.

Оценивая доводы истца относительно того, что его просьба к Прокуратуре Иркутской области заключалась в том, чтобы Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, суд исходит из следующего. 

Полномочия прокурора регламентированы ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимает по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой Иркутской области нарушений, установленных Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006, Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, наличие данных нарушений стороной истца не доказано. Права истца ФИО1 на рассмотрение обращения, поступившего в Прокуратуру Иркутской области 08.10.2018 г., не нарушены. Права несовершеннолетнего ФИО2 не затрагиваются, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что ФИО1 обращался с данным заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Иркутской области по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании с Прокуратуры Иркутской области компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей связаны с рассмотрением обращения истца Прокуратурой Иркутской области.

Разрешая данные исковые требования, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, либо личных неимущественных прав ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не было установлено. Доказательств неправомерности поведения причинителя вреда, причинения физических и нравственных страданий истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными страданиями, ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокуратурой Иркутской области рассмотрено в установленном порядке, истцу дан уведомительный ответ, по итогам рассмотрения заявления принята мера прокурорского реагирования в виде представления, с которой истец ознакомлен в судебном заседании, то неправомерное бездействие ответчика судом не установлено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате проезда на маршрутном автобусе в размере 80 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 54 рубля, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Иркутской области по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Прокуратуры Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате проезда на маршрутном автобусе в размере 80 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 54 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.01.2019 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2019 г.