ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Минусинск Красноярского края 24 июня 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Бузука С.С. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Анисимова В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне – специальное образование, работающей 

<

данные изъяты> медицинской сестрой, замужем, имеющей малолетнего ребенка, военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении около 02-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При этом, указанное ходатайство мотивировано следующим:

06 сентября 2003 года следователем (СУ при УВД г. Минусинска) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 13128114 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

06 сентября 2003 года ФИО1 по указанному уголовному делу была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем указанное лицо приобрело статус подозреваемого по уголовному делу. 

В соответствие со ст. 100 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечение 10 дней отменяется в силу требований Закона, в связи с чем она (ФИО1) утратила статус подозреваемой. 

17 сентября 2003 года следователь (СУ при УВД г. Минусинска) ФИО3 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 13128144 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

03 ноября 2003 года следователь (СУ при УВД г. Минусинска) ФИО4 вынес постановление о выделении из уголовного дела № 13128114 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с присвоением выделенному уголовному делу № 13128365. 

03 ноября 2003 года следователь (СУ при УВД г. Минусинска) ФИО4 выносит постановление об объявлении розыска подозреваемой ФИО1 и объявляет ФИО1 в розыск. При этом, при выделении уголовного дела, орган предварительного следствия в нарушение требований ст. 154 ч. 3 УПК РФ не вынес в отношении ФИО1 решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем статус подозреваемой ФИО1 не приобрела, а значит постановление об объявлении ФИО1 в розыск является незаконным. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в уголовном деле находится незаверенная копия постановления от 03 ноября 2003 года, место нахождение подлинника постановления неустановленно, в связи с чем подсудимая ФИО1 настаивает на том, что подлинника постановления от 03 ноября 2003 года об объявлении розыска подозреваемой ФИО1 не существует

06 ноября 2003 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора Мелецкой Л.А. вынесено постановлении о соединении уголовных дел № 13128365 и № 13128144 в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 13128365. 

06 ноября 2003 года следователем (СУ при УВД г. Минусинска) ФИО4 составлен протокол о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемых по уголовному делу № 13128365, при этом решением судьи Минусинского городского суда от 14 января 2019 года вышеуказанный протокол признан незаконным с возложением на уполномоченных должностных лиц органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения. 

С учетом указанных обстоятельств, по мнению подсудимой ФИО1, приостановление предварительного следствия в связи с розыском подозреваемых по уголовному делу № 13128365, было незаконным. 

При указанных обстоятельствах подсудимая ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении себя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая возможным прекратить данное уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Анисимов В.И. в полном объеме поддержал доводы подсудимой, настаивая на возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Бузук С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1, настаивая на том, что поведение ФИО1 в период осуществления розыска свидетельствует о том, что последняя скрывалась от органов предварительного следствия, уклоняясь от наступления уголовной ответственности за совершенное ею деяние. 

Выслушав доводы подсудимой ФИО1, защитника Анисимова В.И., государственного обвинителя Бузука С.С., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Постановлением следователя СУ при УВД г. Минусинска от 06 сентября 2003 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 13128365 по факту совершения разбойного нападения на ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (л.д. 39 т. 1). 

06 сентября 2003 года по указанному уголовному делу ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 112-115 т. 2) и в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 116-117 т. 1). 

Постановлением следователя СУ при УВД г. Минусинска от 17 сентября 2003 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 13128144 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ по факту совершения в период с 00 часов до 1 часа 00 минут 17 сентября 2003 года на ул. Мартьянова гор. Минусинска открытого хищения имущества у гр. ФИО5 с причинением указанному лицу ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 2 т. 1). 

Постановлением следователя СУ при УВД г. Минусинска от 03 ноября 2003 года из уголовного дела № 13128114 выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 06 ноября 2003 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением данному уголовному делу № 13128365. 

Протоколом следователя СУ при УВД г. Минусинска от 06 ноября 2003 года предварительное следствие по уголовному делу № 13128365 приостановлено с поручением ОУР, ОДУУМ УВД г. Минусинска розыска ФИО1 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствие с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

С учетом периода времени совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, а также времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом, суд приходит к выводу о том, что со времени совершения деяния, инкриминируемого ФИО1 прошло более 10 лет. 

В соответствие с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, а также позиции государственного обвинителя, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности послужило то, что, по мнению стороны обвинения, ФИО1 скрывалась от следствия с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем сроки давности уголовного преследования в отношении указанного лица были приостановлены на период ее розыска, в связи с чем не истекли. 

Вместе с тем, указанные выше выводы стороны обвинения суд оценивает, как не основанные на Законе. 

Так, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствие со статье 100 УПК РФ. 

Таким образом, с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу – 06 сентября 2003 года ФИО1 приобрела статус подозреваемой. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 УПК РФ при избрании подозреваемому меры пресечения обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. 

В соответствие с приведенной выше ст. 100 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении 10 дней была отменена в силу требований Закона. 

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2003 года, то есть по истечении более 10 суток со дня избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем СУ при УВД гор. Минусинска ФИО4 в адрес КМ УВД г. Минусинска было направлено поручение об установлении места нахождения ФИО1 и доставлении ее в СУ для проведения следственных действий (л.д. 118 т. 1).

Кроме того, следователем СУ при УВД г. Мнуснска ФИО4 в адрес КМ УВД гор. Минусинска направлено поручение без даты и указания исх. номера об установлении местонахождения ФИО10 и ФИО1 и доставлении их в УВД для проведения следственных действий (л.д. 120 т. 1). 

На данные поручения сотрудниками ОУР УВД гор. Минусинска даны ответы о том, что ФИО1 по предыдущему месту жительства не находится, место нахождения ее неизвестно. 

Вместе с тем, поскольку в течение 10 суток со дня избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – с 06 сентября 2003 года, указанному лицу не было предъявлено обвинение, избранная мера пресечения была отменена в силу требований Закона. 

Таким образом, с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу – 06 сентября 2003 года ФИО1 приобрела статус подозреваемой. 

Анализ положений ст. 46 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма не содержит каких – либо обязанностей подозреваемого, в том числе, не покидать место жительства без уведомления (разрешения) органов предварительного следствия. 

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствие с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Как следует из материалов уголовного дела, в период действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, последняя от органов предварительного следствия не скрывалась. 

О том, что место нахождения ФИО1 неизвестно следует из поручения следователя от 12 октября 2003 года, то есть по истечении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Таким образом, после отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанной лицо не имело каких – либо ограничений на передвижение по территории Российской Федерации и на выбор любой род занятий и профессию. 

Как следует из материалов дела, составленный органом предварительного следствия протокол о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемых от 06 ноября 2003 года признан судом незаконным, решение суда вступило в законную силу. 

Содержащееся в материалах уголовного дела копия постановления от 03 ноября 2003 года не заверена надлежащим образом, подлинник данного постановления в материалах дела отсутствует, место нахождения данного постановления неизвестно, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами подсудимой ФИО1, приходит к выводу о том, что розыск ФИО1 по указанному постановлению фактически не осуществлялся. 

Вынесенные в последующем постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 24 февраля 2004 года (л.д. 12 т. 1) и 13 мая 2005 года (л.д. 16 т. 1), сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО6 скрывалась от органов предварительного следствия. 

Из показаний подсудимой ФИО6 и показаний свидетеля ФИО7, являющегося супругом подсудимой, следует, что ФИО6 не проживала и не проживает в гор. Минусинске поскольку она проходила длительное лечение, после чего проживала в приобретенных супругами квартирах в гор. Сосновоборске и гор. Красноярске, не скрываясь от органов предварительного следствия. 

В соответствие со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Анализ представленных в судебное заседание доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства не опровергают позицию ФИО1 о том, что она не скрывалась от органов предварительного следствия. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 78 УК РФ, суд оценивает ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности, как обоснованное и подлежащее удовлетворению. 

Иные требования подсудимой ФИО1 – о признании постановлений следователя от 03 ноября 2003 года и 11 марта 2019 года незаконными суд, с учетом прекращения производства по уголовному делу, считает необходимым оставить без рассмотрения

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу решен при вынесении Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.