УИД 69RS0006-01-2024-002033-39

№ 2-1170/2024

(№ 33-4467/2025) Судья Емельянова Л.М. 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2024 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным протокола (решения) № 13 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик», Товарищество) о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 13 общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик».

В обоснование иска указала, что со 2 ноября 1987 г. является членом Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Текстильщик» проведено общее внеочередное собрание, о чём составлен протокол № 13. Из данного протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 17 человек - членов СНТ «Текстильщик». Указанное решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик» является недействительным, по основаниям, приведённым в статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня 2021 г., которая была судом признана недействительной, и принятие решений по уже рассматриваемым собранием вопросам является ничтожным, поскольку ранее принятое решение, оформленное протоколом от 3 июля 2021 г. № 2, с аналогичными вопросами повестки дня было признано недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по делу №, которое вступило в законную силу 10 августа 2023 г.

Принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения противоречат основам правопорядка и нравственности, а действия ответчика направлены на полное игнорирование закона. Кроме того, полагала, что решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № 13, приняты при отсутствии необходимого кворума и при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Индивидуальные садоводы не были приглашены на собрание. Доказательства уведомления всех участников СНТ «Текстильщик», включая индивидуальных садоводов, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с утверждённой правлением повесткой дня к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 13 отсутствуют. Отсутствие надлежащего уведомления участников СНТ о проводимом собрании подтверждается обжалуемым протоколом, в котором указано только о 17 членах товарищества. В кадастровом квартале, в котором расположено СНТ «Текстильщик», имеется 42 земельных участка, следовательно, в СНТ есть 42 правообладателя (собственника) этих земельных участков. В общем собрании, решение которого оспаривается, должны были участвовать не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что составляет 21 человек (члены СНТ и индивидуальные садоводы), таким образом, кворум составлял 21 голос, а не 17, как указано в обжалуемом протоколе.

Истец не получала уведомление о созыве общего собрания, не была ознакомлена с повесткой собрания, повестка общего собрания не была доведена до членов СНТ и до индивидуальных садоводов товарищества в установленный срок. Истец является членом товарищества и имеет право участвовать в общих собраниях товарищества, однако данного права она была лишена и не смогла принять участие в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ При несоблюдении установленной законом процедуры и регламента проведения общего собрания, право истца участвовать в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ оказалось существенно нарушенным.

Определением суда от 29 июля 2024 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО3, ФИО4. Антонов В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в 11 час. 40 мин. 7 октября 2024 г., протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, поданных в рамках дела ходатайствах.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО20 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо Антонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы возражений представителей ответчика СНТ «Текстильщик».

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО15, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях (л.д. 153, 154, 163, 220, 223 т. 5, л.д. 114, 123 т. 6).

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что мотивированное решение суда изготовлено и направлено с нарушением предусмотренных для этого сроков, судебные заседания суд открывал с опозданием. Суд нарушил принцип непрерывности судебного заседания и равноправия сторон в связи с объявлением перерывов в судебном заседании по ходатайству ответчика и по своей инициативе. Представитель истца 1 октября 2024 г. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, обосновывающих невозможность участия в судебном заседании 7 ноября 2024 г. Отказ в ходатайстве нарушает конституционные права истца и должен квалифицироваться как нарушение права истца на получение квалифицированной юридической помощи и повлечь отмену решения суда. Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ как принятое с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Представитель истца 2 октября 2024 г. подал в суд ходатайство об изменении предмета исковых требований, которое оставлено судом без удовлетворения. Срок подачи самостоятельного искового заявления по отказанным к принятию судом изменённым исковым требованиям истёк, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с самостоятельным иском. Поэтому отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований в данном случае следует расценивать как препятствие к дальнейшему рассмотрению спора.

Суд разрешил требования, не заявленные истцом, в отношении протокола, который истцом не обжаловался и который представил ответчик по форме, содержанию и пунктуации отличающейся от обжалуемого.

Видеозапись и фотографии, частично фиксирующие обстоятельства проведения общего собрания СНТ «Текстильщик» 27 января 2024 г. не были направлены в адрес истца и являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно достоверно установить кем, когда и где они были выполнены.

Доказательства участия ФИО21 и ФИО22 в общем собрании через платформу «Зум» в материалах дела отсутствуют.

Реестр членов СНТ, представленный ответчиком, является неполным и не содержит данных о 29 членах товарищества, так как согласно списку членов товарищества из землеустроительного дела членов товарищества всего 41, поэтому на начало собрания кворум отсутствовал. Суд не привлёк к участию в деле всех собственников земельных участков и членов СНТ.

Надлежащих доказательств размещения уведомления на информационных щитах 13 января 2024 г. обжалуемое решение не содержит, в зимний период садоводы не пользуются дачными земельными участками, и такой способ уведомления садоводов о проведении общего собрания является неприемлемым и недопустимым. Суду были представлены доказательства об изменении места жительства истца, которые были направлены ответчику, путём отзыва согласия на обработку персональных данных.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 г. исполнительным комитетом Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 г. № 49 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могли быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 1 апреля 1993 г. № 164 изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно-долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4 га, в постоянное пользование - места общего пользования площадью 1,5 га.

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и закреплённых за ними земельных участков, подписанного председателем товарищества ФИО23 по состоянию на март 1993 г., имеющемуся в землеустроительном деле об исключении части земельного участка и изменении формы пользования существующим земельным участком СОТ «Текстильщик» Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината, в нём указаны следующие лица: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО11, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

ФИО1 является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Этот участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 164 в размере 0,1 га, что подтверждено копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 14.

ФИО1 выдана членская книжка садовода № 27, где указано, что садоводством она занимается с 1987 г., принята в члены товарищества на общем собрании в сентябре 1987 г., размер её садового участка - 6 соток, также имеются отметки об уплате ею членских взносов.

31 декабря 2002 г. решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области принято решение о регистрации СНТ «Текстильщик».

Согласно редакции Устава СНТ «Текстильщик», утверждённой протоколом от 13 августа 2022 г. № 7 общего внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик» (действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом от 27 января 2024 г. № 13) членами товарищества могут являться исключительно физические лица (пункт 4.1 Устава); принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подаётся в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товариществ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.2 Устава).

Материалами дела подтверждено, что 27 января 2024 г. в Центре детского и семейного чтения по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 час. 13 мин. по 12 час. 41 мин. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», в очной форме совместного присутствия, с возможностью дистанционного подключения на платформе «Зум».

Решения этого общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 13.

Как следует из содержания указанного протокола, представленного стороной ответчика в судебное заседание (л.д. 189-213 т. 3), и приложенных к нему документов, это общее внеочередное собрание проведено в целях подтверждения решений общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленных протоколом от 3 июля 2021 г. № 2, признанного недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №.

Из 21 члена СНТ «Текстильщик» (по данным реестра от 18 ноября 2023 г.) лично или через представителей в собрании участвовали 17 членов СНТ «Текстильщик»: ФИО3, ФИО4, Антонов В.В., ФИО6 (представляла по доверенности ФИО5), ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО57 (представлял по доверенности ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, Антонов В.В. (представлял по доверенности ФИО14, ФИО16 и ФИО18), ФИО20 (представляла по доверенности ФИО15), ФИО8 (представляла по доверенности ФИО17); 2 человека присутствовали на собрании без права голоса (ФИО58 и ФИО59).

В собрании не приняли участие 4 члена СНТ «Текстильщик», а также собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества.

Доверенности, подтверждающие полномочия: Антонова В.В. на представление интересов ФИО16 (от 5 января 2024 г.), ФИО14 (от 27 января 2024 г.), ФИО18 (от 3 января 2024 г.), ФИО6 на представление интересов ФИО5 (от 3 января 2024 г.), ФИО8 на представление интересов ФИО17 (от 1 декабря 2023 г.), ФИО20 на представление интересов ФИО15 (от 4 января 2024 г.), ФИО57 на представление интересов ФИО10 (от 26 января 2024 г.), на общем внеочередном собрании членов СНТ «Текстильщик», состоявшемся 27 января 2024 г., приложены к протоколу № 13 от ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения общего собрания перечисленные доверенности являлись действующими, оспорены не были.

Председателем собрания избрана ФИО6, секретарем - Антонов В.В., счётная комиссия избрана в составе ФИО6 и Антонова В.В.

По результатам данного собрания приняты следующие решения: утверждён план перспективного развития СНТ «Текстильщик» на 2021 г. и первую половину 2022 г. (вопрос № 1 повестки дня собрания); утверждена приходно-расчётная смета на 2021 г. и первую половину 2022 г. и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. и целевых взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г. в СНТ «Текстильщик» с учётом переходящего остатка на начало расчётного периода, утверждённых расходов расчётного года и количества участков, на которые рассчитываются взносы/плата собственников земельных участков (вопрос № 2 повестки дня собрания); утверждён размер годового членского взноса/платы за участок в СНТ «Текстильщик» (с 1 июля по 31 декабря 2021 г. и с 1 января по 30 июня 2022 г.) в сумме 5 800 руб., утверждён размер годового целевого взноса в СНТ «Текстильщик» в размере 1 900 руб.; утверждён размер платы за потерю электроэнергии в сетях Товарищества на 2021 г. и первую половину 2022 г. в размере 474 руб. (вопрос № 3 повестки дня собрания); утверждено положение «О ведении делопроизводства и хранение архива» (вопрос № 4 повестки дня собрания).

По всем вопросам единогласно приняты положительные решения.

По вопросам 2, 3 названной повестки собрания решения приняты квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в собрании (не менее 2/3 членов товарищества, принявших участие в собрании).

Также к материалам дела стороной ответчика приобщены видеозапись, частично фиксирующая обстоятельства проведения общего собрания СНТ «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ, а также копии фотоматериалов с места проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

К оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 13 общего собрания СНТ «Текстильщик» приложен список членов товарищества, принявших участие в общем внеочередном собрании членов товарищества в указанную дату, с личными (либо через представителей) подписями следующих членов товарищества: ФИО3 (лично), ФИО18 (представитель Антонов В.В.), Антонов В.В. (лично), ФИО11 (лично), ФИО7 (лично), ФИО9 (лично), ФИО60 (представитель ФИО6), ФИО15 (представитель ФИО20), ФИО6 (лично), ФИО17 (представитель ФИО8), ФИО10 (представитель ФИО57), ФИО8 (лично), ФИО14 (представитель Антонов В.В.), ФИО4 (лично), ФИО16 (представитель Антонов В.В.), ФИО13 и ФИО58 (участвовали в собрании дистанционно через платформу «Зум»).

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 13 общего собрания СНТ «Текстильщик», представленному стороной ответчика, также приложены дополнительные материалы, утверждаемые в рамках повестки дня названного собрания, а именно: планы перспективного развития СНТ «Текстильщик» на 2021-2022 гг., смета доходов и расходов на 2021 г. и первую половину 2022 г., финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ № 217 и целевых взносов на 2021 г. и первую половину 2022 г.; положение о ведении делопроизводства и хранении архива в СНТ «Текстильщик».

К данному протоколу также приложен реестр членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177 т. 3), в который вошли: ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО33, Антонов В.В., ФИО61, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО62, ФИО17, ФИО10, ФИО63, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО64, ФИО12, всего 21 человек.

Также были указаны граждане - собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик», без членства в нём - ФИО65, ФИО26, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 - 6 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные по делу доказательства и, правильно руководствуясь положениями статей 1, 12, пункта 2 статьи 181.1, статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 15-17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 108-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», обоснвоанно исходил из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума и не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемого решения; оснований полагать, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № 13, противоречат интересам членов СНТ «Текстильщик», проголосовавших единогласно по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № 13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств размещения уведомлений о предстоящем общем собрании на информационных щитах 13 января 2024 г. не имелось, а поскольку в зимний период садоводы не пользуются дачными земельными участками, то такой способ уведомления садоводов о проведении общего собрания является неприемлемым и недопустимым, являются несостоятельными.

Решение о проведении общего внеочередного собрания членов СНТ Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ принято на заседании правления Товарищества 6 января 2024 г., где также утверждена повестка дня собрания, определены сроки и порядок ознакомления с документами, вынесенными на утверждение общего собрания, что подтверждено протоколом от 6 января 2024 г. (л.д. 147 т. 4).

На основании этого решения правления СНТ «Текстильщик» уведомления о проведении общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ, содержащее основную информацию о дате, времени, месте проведения собрания, предлагаемых к рассмотрению (утверждению) вопросов, были размещены 13 января 2024 г. в 14 час. 15 мин. членами правления Антоновым В.В. и ФИО6 на информационных щитах (на лицевой стороне садового дома № 27 СНТ «Текстильщик» и около садового дома № 13), установленных в границах территории СНТ «Текстильщик», о чём составлен акт от 13 января 2024 г. (л.д. 151 т. 4).

Факт размещения уведомлений на информационных щитах в границах СНТ «Текстильщик» также подтверждён в судебном заседании пояснениями Антонова В.В. и представленной им фотографией (л.д. 1 т. 6).

Эти места размещения информационных щитов в границах территории СНТ «Текстильщик» утверждены решением правления СНТ «Текстильщик», отражённым в протоколе заседания правления от 14 сентября 2022 г. (л.д. 192-193 т. 6).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что во исполнение частей 13-15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ ответчик 13 января 2024 г. разместил уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на информационных щитах в границах территории товарищества, тогда как вопреки доводам жалобы законом не предусмотрено изменение установленного способа размещения уведомления в зависимости от сезона года.

Кроме того, о дате проведения общего собрания истец была уведомлена заказным письмом, направленным 13 января 2024 г. по адресу (

<

адрес>), имеющемуся в правлении Товарищества и указанному истцом при формировании реестра членов Товарищества. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (№), направленного по адресу истца, это уведомление не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Помимо прочего, как справедливо было указано представителем ответчика ФИО19 в судебном заседании, члены Товарищества и собственники земельных участков в границах СНТ «Текстильщик» уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания товарищества посредством размещения информации в группе СНТ «Текстильщик» в мессенджере «Вотсап», состоящей из участников этого Товарищества, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте», которую ведёт ФИО70, и на которой по просьбе руководства товарищества периодически размещает актуальную информацию о проводимых собраниях, их результатах в целях оперативного извещения участников Товарищества о планируемых мероприятиях и деятельности СНТ.

Как следует из пояснений третьих лиц, участвующих в деле, многие из них узнали о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Товарищества именно из мессенджера «Вотсап».

Таким образом, истец, как и другие члены Товарищества и собственники (правообладатели) земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, были уведомлены о проведении общего собрания членов Товарищества надлежащим образом, путём размещения информации на информационных щитах, направления уведомлений в мессенджере «Вотсап», а также размещения информации в социальной сети «ВКонтакте», что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества, предусмотренному частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, корреспонденцию, содержащую уведомление о проведении собрания, по адресу регистрации и проживания не получала, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания, так как наряду с названным способом извещения истца о проведении общего собрания, ответчик использовал иные, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона № 217-ФЗ, альтернативные способы извещения о предстоящем собрании, в том числе, размещение уведомлений на информационных щитах. Уведомление о проведении общего собрания одним из предусмотренных частью 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ способом не является нарушением порядка уведомления.

Обязанности по направлению ФИО1 уведомлений по всем адресам, указанным истцом, у ответчика не имелось, с заявлением о внесении изменений в реестр членов СНТ «Текстильщик» с указанием иного нежели указанного ранее почтового адреса ФИО1 в Товарищество не обращалась, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что реестр членов СНТ, представленный ответчиком, является неполным и не содержит данных о 29 членах Товарищества, поскольку согласно списку членов Товарищества из землеустроительного дела таковых должно быть 41, в связи с чем на начало оспариваемого собрания кворум отсутствовал, а суд не привлёк к участию в деле всех собственников земельных участков и членов СНТ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного стороной ответчика актуального реестра членов товарищества, общее число членов Товарищества составляло 21 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО33, Антонов В.В., ФИО61, ФИО7. ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО63, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО64, ФИО12; граждане - собственники садовых участков, расположенных в границах СНТ «Текстильщик», без членства в нём - ФИО65, ФИО26, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 - 6 человек.

Этот реестр подписан действующим председателем Товарищества ФИО6 и скреплен печатью Товарищества. Подлинник реестра обозревался в судебном заседании и сомнений в его достоверности у суда обоснованно не возникло.

Общее количество перечисленных в указанном реестре членов СНТ «Текстильщик», полномочных принимать решения на общем собрании составило 21 человек, следовательно, для кворума по вопросам 2, 3, внесённым на утверждение общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), необходимо было квалифицированное большинство голосов - присутствие на собрании не менее 14 членов Товарищества, по остальным вопросам (1, 4) повестки собрания - не менее 11 членов Товарищества.

Как видно из регистрационного листа (списка членов СНТ, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ), в собрании участвовали лично или через представителей 17 членов Товарищества.

Участие ФИО13 и ФИО12 в общем собрании через платформу «Зум» никем не опровергнуто, напротив, третьи лица в своих письменных пояснениях данное обстоятельство подтвердили.

Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку общее количество присутствовавших членов СНТ составило 17 человек, то есть более необходимого для признания собрания состоявшимся.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения относительно членства в СНТ «Текстильщик» лиц, указанных в реестре по состоянию на дату проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, что количество членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было менее 21 человека или субъектный состав членов Товарищества был иной.

Общее число членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на дату проведения общего собрания - 21 человек установлено с учётом находящихся в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период с 2021 года по настоящее время гражданских дел с участием в качестве сторон ФИО1 и СНТ «Текстильщик», в том числе, об оспаривании решений общих собраний, проводимых СНТ «Текстильщик», которыми были установлены обстоятельства членства конкретных лиц в названном Товариществе в разные периоды времени.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы стороны истца о необходимости применения иного порядка определения количества членов СНТ «Текстильщик», в том числе, с учётом общего количества земельных участков в границах территории Товарищества, и исходя из перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 21 апреля 2003 г., либо иного списка владельцев участков в границах СНТ «Текстильщик», основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд разрешил требования, не заявленные истцом, в отношении протокола, который не обжаловался и который представил ответчик по форме, содержанию и пунктуации отличающейся от обжалуемого, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ № 13, изготовленный по результатам проведения оспариваемого общего собрания, подписан председателем, соответствует положениям части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 13 внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик» (в форме публичного протокола, с изъятиями персональных данных участников Товарищества, принимавших участие в собрании) был размещён 3 февраля 2024 г. в 15 час. 00 мин. на информационном щите перед участком № 13 СНТ «Текстильщик», в 15 час. 10 мин. 3 февраля 2024 г. - на информационном щите перед участком № 27 СНТ «Текстильщик», о чём составлен соответствующий акт, подписанный ФИО71, ФИО6

Представленный стороной истца в судебное заседание протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 13, размещённый в социальной сети «ВКонтакте» на странице СНТ «Текстильщик» 9 февраля 2024 г., изготовленный в форме скриншотов страниц социальных сетей, где имеется ссылка на сайт https://vk.com/public2067988049, не мог быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом скриншоты никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено, следовательно, представленные истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, не подтверждают.

Как следует из содержания иска, поданного в суд первой инстанции, ФИО1 оспаривала решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № 13.

Надлежащей формой протокола по результатам проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует считать именно представленный стороной ответчика протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» № 13, изготовленный по результатам проведения общего собрания, подписанный председателем, а не опубликованный протокол с изъятиями персональных данных участников Товарищества, принимавших участие в собрании.

Допущенные разночтения в формах протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленной по результатам собрания и опубликованной с изъятиями персональных данных) в части ошибки в указании в опубликованной форме протокола на личное присутствие ФИО15, ФИО18 и ФИО10 вместо их участия через представителя, не меняет ни результатов голосования, ни количества присутствовавших на собрании членов Товарищества, указанного как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в его опубликованной форме - 17 членов Товарищества.

Доводы жалобы о том, что отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований в данном случае следует расценивать как препятствие к дальнейшему рассмотрению спора, и что срок подачи самостоятельного искового заявления по требованиям, в принятии которых было отказано, к моменту вынесения обжалуемого определения истёк, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с самостоятельным иском, являются несостоятельными.

Определением суда первой инстанции от 7 октября 2024 г. с учётом характера заявленных истцом изменений исковых требований ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления об изменении предмета исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, исковое заявление принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Дальнейшее движение дела зависит от того, имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока, и будет ли стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В любом случае сторона истца не лишена права обратиться с иском в суд, а в случае пропуска срока исковой давности - с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указанные обстоятельства нельзя расценивать как исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, суд рассмотрел все требования ФИО1, которые фактически содержались в предъявленном в суд иске - о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в протоколе этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 13, несмотря на первоначально некорректную формулировку этих требований, избранную стороной истца при их письменном оформлении, и отказ суда определением от 7 октября 2024 г. в принятии их уточнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод стороны истца о недопустимости повторного утверждения на общем собрании вопросов, которые ранее были предметом рассмотрения общего собрания, состоявшегося 3 июля 2021 г. и оформленного протоколом № 2, признанным недействительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу №, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку запрета на подобное повторное рассмотрение положения Федерального закона №217-ФЗ не содержат.

Входившие в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе документально закрепляли уже совершённые приходо-расходные операции (за 2021 г., 2022 г.) в части взимания членских и целевых взносов в указанный период, поскольку своевременно принятые по данным вопросам решения общих собраний СНТ «Текстильщик» были оспорены в судебном порядке, признаны недействительными и не могли являться надлежащим основанием совершённых приходно-расходных операций.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что члены СНТ «Текстильщик» и собственники земельных участков, находящихся в границах Товарищества, были своевременно уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, о повестке собрания, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, а принятые на этом собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 3, приняты при наличии кворума и без нарушений порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того, истец ФИО1 не привела доводов относительно наступления для неё или всего Товарищества каких-либо существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» противоречат основам правопорядка или нравственности. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания таких решений недействительными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено и направлено с нарушением предусмотренных для этого сроков, судебные заседания суд открывал с опозданием, объявлял перерывы в судебном заседании по ходатайству ответчика и по своей инициативе, а ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания оставлял без удовлетворения, а также иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

Е.В. Коровина