дело №1-206/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 12 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н.) 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение №679 ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшего ОМА 

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10 мая 2018 года, примерно в 09 часов, находясь на законных основаниях в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ОМА после продолжительного совместного распития спиртных напитков уснул, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитил со стола, находящегося в помещении, жидкокристаллический монитор фирмы «ViewSonic VA903 М-3», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с пола похитил мобильный телефон фирмы «iPhone 6 32 Гб» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также, из выдвижного ящика стола похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего места преступления скрылся, чем причинил ОМА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понято, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрова Н.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. и потерпевший ОМА не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО2 - не судим, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который, согласно характеристики по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, признает на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом признания судом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют основании, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции в виде обязательных работ.

При этом, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания - штраф, поскольку он не имеет постоянного официального места работы, то есть, источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет отвечать его целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Петрова Н.Ю., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1100 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить до вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, квитанцию о продаже мобильного телефона фирмы «Айфон 6 32 Гб», от 10.02.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же на хранении; 

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, переданное последнему, оставить ему по принадлежности;- мобильный телефон фирмы «Айфон 6 32 Гб», модели «А1586», упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы «Айфон 6 32 Гб», компьютерный монитор марки «ViewSonic VA903 М-3», модели «VS11372», переданные потерпевшему ОМА, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Петровой Н.Ю. в сумме 1100 руб. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Пронькин В.А.