76RS0014-02-2022-000408-62

Судья Барышева В.В. Дело № 30-1-190/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 мая 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Дементьевой О.В. на

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2022 о признании

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ), 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель КУМИ ФИО1 и защитник Дементьева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

КУМИ привлекается к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.02.2022 истёк срок исполнения предписания от 07.12.2021 № ИХ.43-5092/21, установленный для КУМИ департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, с требованием провести консервационные работы на объекте культурного наследия "Усадьба Коковцовых (К-вых): конюшня, последняя четверть XVIII века", расположенном в д.22 на ул. Пригородной в г. Ярославле.

Доводы жалобы защитника Дементьевой О.В. сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности вины КУМИ ввиду выполнения части работ и недостаточности финансирования на эти цели.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина КУМИ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием, протоколом осмотра, представлением, актом внеплановой документарной проверки, постановлением администрации ЯО от 03.09.2004 № 148, приказом департамента охраны объектов культурного наследия ЯО, охранным обязательством. Все доказательства подробно проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку обращение КУМИ за выделением бюджетного финансирования на исполнение требований именно рассматриваемого предписания не было своевременным. Не является таким основанием и частичное исполнение требований предписания.

Также судом правильно указано на несостоятельность ссылки защитника Дементьевой О.В. на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, поскольку оно вступило в силу после проведения проверки исполнения КУМИ предписания, в связи с чем на эти действия не распространяется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины КУМИ является правильным, и действия Комитета верно квалифицированы по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Наказание Обществу назначено справедливое, с учётом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в размере соответствующем требованиям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов