Мировой судья Абрамян Э.Е. 

Дело № 

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 18.09.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 18.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 06.07.2019г. в 11 час. 00 мин. на территории СНТ Металлург-

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 18.09.2019г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей в его отсутствие, который не принял во внимание, написанное ранее им заявление об отложении судебного разбирательства в виду болезни. Указывает, что в день составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в состоянии опьянения не находился, транспортным средством не управлял, сотрудник ГИБДД не останавливал, так как автомобиль стоял на даче у ворот, двигатель не был включен. Заявитель указывает, что только стоял рядом с машиной, когда к нему подошёл сотрудник ГИБДД, и попросил перегнать автомобиль, так как он мешал проезду. За рулем находилась его супруга. При составлении материала, сотрудником ГИБДД не были вызваны понятые. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что 06.07.2019г. не управлял транспортным средством «Chevrolet aveo», № №, данным автомобилем управляла его супруга, о чем было сообщено сотруднику ГИБДД, попросившему переставить автомобиль, который мешал проезду вперед. Также указывает, что материал об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу, п. 4,5, 8, 9 Правил свидетельствования: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2019г. в 11 час.00 мин. на территории СНТ Металлург-

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Chevrolet aveo», №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном № 107813 от 06.07.2019г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.07.2019г. (л.д. 6); копией чека с данными освидетельствования подписанным ФИО1 (л.д. 7); актом 

<

адрес> от 06.07.2019г. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> от 06.07.2019г. о задержании транспортного средства (л.д. 9); № о поверке № (л.д.11); сведениями о правонарушениях совершенными ФИО1, представленной видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.07.2019г следует, что ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «Chevrolet aveo», № в 11:00 час., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный процессуальный документ подписан ФИО1 лично, замечаний и дополнений по содержанию протокола об административном правонарушении не указано.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> от 06.07.2019г. освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест PRO-100», зав. №. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора доли концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,712 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем подставил личную подпись. (л.д. 8).

Заявление ФИО1, об отсутствии понятых при составлении материала, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством, остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тех.средством, на прохождение которого ФИО1 дал согласие, а также освидетельствование ФИО1 техсредством, по результатам которого установлено у Исаева состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном № 107813 от 06.07.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП описаны.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, что транспортным средством управляла его жена не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Chevrolet aveo», № также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой транспортным средством управлял ФИО1, именно он вышел из автомобиля со стороны водителя, при остановке автомобиля «Chevrolet aveo», № 142 сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, судом приняты быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мировым судьей было обоснованно отказано с приведением в определении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание, изложенных в ходатайстве, заявителем представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 18.09.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>