ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников адвокатов Ч и А,

рассмотрев уголовное дело № 38RS0036-01-2020-002730-76 (производство № 1-444/20) в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>67, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 20 часов ФИО3 совместно с К.Н.ВБ., находились возле 

<

адрес обезличен> мкр. Юбилейный 

<

адрес обезличен>, где ФИО3 предложил ФИО2 открыто похитить денежные средства у С., проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> на что тот согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, при этом роли не распределяли, решив действовать по обстановке. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 проследовали по адресу: 

<

адрес обезличен> месту проживания С, который добровольно впустил их в свою квартиру, где ФИО3 и ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, под надуманным предлогом возврата долга общего знакомого перед ФИО3, потребовали от С. передачи денежных средств, на что последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли к сопротивлению С, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, нанёс правой рукой один удар в область лица С, причинив последнему физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и потребовал передачи денежных средств, на что тот также ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем, что воля С подавлена, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, потребовали у последнего передачи телевизора Samsung, с целью его продажи и получения денежных средств. С, опасаясь применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО2, снял с кронштейна на стене в зале телевизор Samsung, стоимостью 33348 рублей 89 копеек. После чего по требованию ФИО3 и ФИО2, около 23 часов 

<

Дата обезличена>, вышел из квартиры и проследовал с последними на автомашине такси в скупку «....», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО3 и ФИО2 не устроила цена за продаваемый похищенный телевизор. После чего, ФИО3 и ФИО2, оставив возле скупки С, скрылись с похищенным имуществом на автомашине такси. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее С имущество, стоимостью 33348 рублей 89 копеек.

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, понимая существо предъявленного им обвинения, полностью признали свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими добровольно после консультации со своими защитниками в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку они понимают происходящее и адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию. 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 126), составленному комиссией судебно-психиатрических экспертов по результатам судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, у ФИО3 обнаруживаются ..... В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабёж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабёж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Несмотря на том, что ФИО2 и ФИО3 заранее не договаривались о применении к потерпевшему насилия с целью завладения его имуществом, а ФИО2 нанёс ему один удар, суд полагает, что действия М.Г.ВБ. также подлежат квалификации, как совершённые с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись применённым ФИО2 насилием для завладения имуществом потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых К.Н.ВВ. и ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку они, предварительно договорившись о незаконном завладении чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, применяя к потерпевшему неопасное для жизни или здоровья насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления неснятых или непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имел, имеет .... (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>), свидетелем М (....) характеризуется положительно (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен> на учёте у врачей психиатра и нарколога .... 

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не судим, имеет .... постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей психиатра и нарколога ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств наличие у каждого из них малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе действиях друг друга, даче признательных показаний по делу и сообщении, кому было сбыто похищенное ими имущество, в результате чего оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств полное признание ими своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном; ФИО3 также неудовлетворительное состояние его психического здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств в виде явок с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их чистосердечные признания в совершении преступления (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>) поскольку из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 были установлены и задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления, о котором сообщил потерпевший и указал на лиц, его совершившего, следовательно, у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать ФИО2 и М.Г.ВБ. в причастности к совершению данного преступления, о котором впоследствии подсудимые сообщили, написав чистосердечные признания. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 и М.Г.ВВ. добровольно сообщили о совершённом им преступлении, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 и ФИО3 при назначении им наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено только одно основное наказание – лишение свободы на определённый срок, которое подлежит назначению ФИО2 и ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя ФИО2 и ФИО3 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить наказание: 

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личностях ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого К.Н.ВГ. и ФИО3 должны своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, суд также возлагает на ФИО2 и ФИО3 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за оказание подсудимым юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде телевизора Samsung в корпусе чёрного цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2года.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников Черепановой Т.И. и Алексеенко А.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённых ФИО2 и ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде телевизора Samsung в корпусе чёрного цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть С

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.