№ 1-79/2023 

(УИД 55RS0011-01-2023-000698-39)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 декабря 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., 

с участием государственного обвинителя прокурора Горьковского района Копыльцова В.Е., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лёвина Е.М., 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Лёвина М.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, невоеннообязанный, не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Богданово, 

<

адрес>, ранее не судим, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, невоеннообязанный, женат, детей на иждивении не имеет, пенсионер по старости, инвалид 3 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.09.2023 около 22 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя преступный корыстный умысел, с целью наживы, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на лодке ПВХ «Вельбот», без бортовых номеров, с самодельным подвесным лодочным мотором «CarverMTN-3/8s» вышли на фарватер 1699 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш в районе 

<

адрес>, где около 22 часов 25 минут ФИО2 спустил в воду рыболовную донную сеть длиной 73 м, размером ячеи 40х40 мм., относящуюся к запрещенному орудию лова, применение которого влечет массовую гибель рыбы, а также пластиковый ящик, к которому была привязана сеть, второй конец сети (поводок) держал в руке, после чего они начали сплавляться вниз по течению реки, ФИО1 в это время управлял лодкой при помощи вёсел. Сплавившись вниз по течению реки около 300 м, осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова, ФИО2 поднял из воды сеть и пластиковый ящик и сложил в лодку вместе с попавшей в нее рыбой в количестве 6 штук, а именно: 4 экземпляра рыбы ценных видов осетровой породы - стерлядь, стоимостью 4 572 руб. за один экземпляр; 2 экземпляра рыбы - лещ, стоимостью 500 руб. за один экземпляр, на общую сумму 19 288 руб., после чего ФИО1 и ФИО2 на веслах направились к берегу р. Иртыш в районе д. 

<

адрес>.

Далее 27.09.2023 в 23 часа 00 минут в районе 1 699 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш в районе д. 

<

адрес>, противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. 

Совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. ст.35.1, ст.36.7. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 №646 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых в реке Иртыш и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах повсеместно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетями всех типов, являющихся способом массового истребления водных биоресурсов, используя рыболовную донную сеть, относящуюся к запрещенному орудию, применение которого влечет массовую гибель рыбы, незаконно добыли (выловили) рыбу ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 4 экземпляров, которая согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2019 № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», отнесена к ценным видам рыбы осетровой породы, вылов которой запрещен повсеместно, стоимостью 4572 рубля за 1 экземпляр, и 2 экземпляра рыбы - лещ, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», (с изменениями и дополнениями от 23.07.2022 №1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724).

Таким образом, своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 19 288 руб. Ущерб возмещен.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленных ими ходатайств, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении, защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, судом квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Находя верной квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2, судом учитывается, что лов рыбы ими осуществлялся посредством использования самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещенного орудия лова, применение которого влечет массовую гибель рыбы. Установлен в судебном заседании и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как виновные действовали совместно и с согласованно, с единой целью. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Здесь судом также учитывается способ совершения преступления, наличие умысла на его совершение, степень реализации умысла, при том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111, 113); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 107).

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138, 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 142), а также состояние здоровья матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 142), а также состояние здоровья (л.д. 135). 

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последние добровольно сообщили об обстоятельствах совместного сговора, совершения ими вылова рыбы и подготовки к указанным действиям, в том числе указанных в предъявленном обвинении, которые ранее не были известны органам дознания, тем самым способствовали установлению фактических обстоятельств совершения ими преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом по делу не установлено.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку последние не работают, не имея тем самым стабильного источника дохода в размере не ниже прожиточного минимума, в связи с чем к виновным должно быть применено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, что подсудимые вину в содеянном признали полностью, учитывая сведения о характеристике личностей подсудимых, суд не находит оснований для изоляции их от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает необходимым при определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимыми для возмещения ущерба, по мнению суда не могут являться основанием для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как они не свидетельствуют о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 и ФИО2 снизили степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначив им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательств о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- лодку ПВХ «Вельбот», без бортовых номеров, с двумя алюминиевыми веслами, самодельный подвесной лодочный мотор «CarverMTN-3/8s», вернуть по принадлежности Свидетель №5;

- рыболовную донную сеть длиной 73 м, размером ячеи 40х40 мм, тяговое устройство сети - пластиковый ящик, 4 экземпляра рыбы - стерлядь, 2 экземпляра рыбы - лещ, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников в суде в размере 3785,80 руб. каждому, возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Пичерских