Дело № 1-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2018 года с. Малая Пурга УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абашева Д.Ш., единолично

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1208 от 27.02.2014 и ордер № 010642 от 02.10.2018, а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2018 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно денег, принадлежащих его матери ФИО2, находящихся на кухне в выдвижном ящике кухонного стола по адресу: 

<

адрес>, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, дождавшись, когда последняя уйдет из дома собирать ягоды. 

Реализуя свой преступный умысел, 20 июля 2018 года в период с 10 часов 30 минут по 15 часов а30 минут ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что собственник имущества ушла собирать ягоды, а посторонние лица за его противоправными действиями не наблюдают, не имея на то согласия и разрешения владельца, путем свободного доступа прошел на кухню и далее подошел к кухонному столу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, незаконно из выдвижного ящика кухонного стола забрал деньги в сумме 46 500 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым тайно похитил и получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами. Завладев незаконно указанным имуществом, ФИО1 скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 46 500 рублей, который для последней в силу ее имущественного положения является значительным. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением вреда.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Чибышева М.В., а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-144), преступление относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ), потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, возмещением им причиненного вреда, против прекращения уголовного дела сам подсудимый не возражает.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 46 500 рублей выданы потерпевшей стороне, один отрезок прозрачной полимерной липкой пленки с микроволокнами, четыре отрезка темной дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: один отрезок прозрачной полимерной липкой пленки с микроволокнами, четыре отрезка темной дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ш. Абашева