Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945734,92 рубля, в том числе: 944042,60 рубля – основной долг, 1692,32 рубля – пеня за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО1 (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-ИВ№ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры с взиманием за пользование кредитом 12,75 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №ИВР0091385/810/14-10, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик ФИО6 обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 945734,92 рубля, в том числе: 945734,92 рублей – основной долг, 1692,32 рубля – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 37,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 739200,00 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры с взиманием за пользование кредитом 12,75 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №ИВР0091385/810/14-10, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательства по кредитному договору. 

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости, для приобретения которого предоставлен кредит – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.4.5 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии положениями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2) в случае нарушения заемщиком сроков возвраты кредита кредитор имеет право взимать в заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право взимать в заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

На основании п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. 

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №ИВР0091385/810/14-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, поручитель и заемщик отвечают солидарно пере кредитором за своевременное и полное исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

П. 1.3 договора поручительства не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, следовательно, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 944042,60 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма задолженности по кредитному договору составляет 945734,92 рубля, в том числе: 944042,60 рублей – основной долг, 1692,32 рубля – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщик приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, именно на денежные средства, предоставленные ответчику Банком по кредитному договору, данная квартира находится в залоге у банка в силу закона.

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатной квартиры, общей площадью 37,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, основано на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2, ст. 349, Гражданского кодекса РФ). 

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Согласно отчету об оценке специалистов службы залогов Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки однокомнатной квартиры, общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составила 924000,00 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке", приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 739200,00 руб.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога однокомнатной квартиры, общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 739200,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая выше изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18657,35 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945734,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18657,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 739200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Климович 

Копия верна.

2-6773/2019

74RS0№-54

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда 

<

адрес> Е.А. Климович

Секретарь ФИО5