№ 2 - 3164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспраян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА Авторусь Подольск» о взыскании денежной суммы, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Установил

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ААА Авторусь Подольск» о взыскании денежной суммы № руб., расторжении договора № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен указанный договор купли - продажи транспортного средства и им приобретен автомобиль марки LADAGranta, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина под его управлением попала в дорожно-транспортное происшествие и на автомашине не сработали подушки безопасности. Он (истец) считает, что ему продан автомобиль не надлежащего качества, ввиду чего требует расторгнуть договор купли-продажи автомашины и взыскать указанные суммы. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ААА Авторусь Подольск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Авто-Ваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА Авторусь Подольск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №. По условиям договора ФИО1 купил автомобиль марки LADAGranta, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля составила № руб. Согласно приложению № к договору в комплектацию модели входит в том числе подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира. (№).

ФИО1 указанный автомобиль продан ответчиком за сумму № руб. (№). 

Автомобиль марки LADAGranta, идентификационный номер (VIN) № поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрационный знак №, собственником является ФИО1 (№) 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, госнмоер №, следовал по автодороге М5 Урал, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе своего направления движения, двигался с включенным ближним светом фар. Двигаясь в районе № км автодороги М5 Урал, водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, отвлекся от управления, и не справившись с рулевым управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия его пассажир ФИО2 получила телесные повреждения (т.д№).

В связи с тем, что в приобретенном у ООО «АвтоРусь Подольск» автомобиле марки LADAGranta, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не сработали подушки безопасности, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоРусь Подольск» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору № № денежных средств в размере № руб. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. №).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Паритет - Консалтинг». 

Согласно заключению эксперта ООО «Паритет - Консалтинг» ФИО5 по судебной автот-технической экспертизе, система безопасности в виде подушек безопасности в автомобиле LADAGranta, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № соответствует качеству завода - производителя. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и при тех повреждениях, которые автомашина получила в указанном ДТП - подушки безопасности автомобиля LADAGranta, идентификационный номер (VIN) № не должны были сработать. Характер повреждения кузова на автомобиле LADAGranta, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, локализация деформаций, образованных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали техническим условиям срабатывания передних подушек безопасности, регламентируемых заводом производителем. Сформированный импульс силы был недостаточен для активации датчика ускорения блока SRS, а место приложения усилия деформирующей силы, не находилось в зоне эффективного контакта плоскостей, регламентированной заводом производителем для ТС укомплектованного, только фронтальными подушками безопасности и преднатяжителями ремней. Автомобиль LADAGranta, идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовал качеству завода производителя, даже с учетом не срабатывания подушек безопасности в указанном ДТП, так как причины несрабатывания подушек безопасности не связаны с неисправностью данной системы, а лежит в иной технической плоскости. Причина не срабатывания подушек безопасности - не является дефектом.(№).

В судебном заседании эксперт поддержал заключение, и пояснил, что срабатывание подушек безопасности зависит от силы удара. Сила удара зависит от реакции направленной деформации. От несущих элементов жесткости кузова передачи силы импульса на датчик не было. Подушки безопасности на момент ДТП были исправны. Торцевая накладка лонжерона не относится к несущим элементам. Это элемент крепления деталей переднего бампера. Из характера повреждений, из дорожной ситуации, траектории подушки безопасности не должны были сработать.

Не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки LADAGranta, идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. № на момент ДТП соответствовал качеству завода производителя, подушки безопасности при указанном ДТП не должны были сработать, доказательств продажи истцу товара, в виде указанного автомобиля, ненадлежащего качества не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере № руб. подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., т.к. истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Поскольку не установлено факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ААА Авторусь Подольск», подлежат отклонению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет законных оснований в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ ко взысканию в его пользу с ответчика судебных расходов по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ООО «ААА Авторусь Подольск» о взыскании денежной суммы, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья