Судья Петухов Р.В. Дело № 30-2-845/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000457-60

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области,

установила:

8 апреля 2025 года заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, исправительное учреждение) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистами ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 09.00 ч. до 20.00 ч. 11 марта 2025 года, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 880 от 24.10.2024 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний» проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области исполнения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности по адресам: 

<

...> 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в зданиях (помещениях) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по адресу места нахождения юридического лица: 150036, 

<

...> выявлено: 

В нарушение требований п. 4.4, п. 10 табл. 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539:

- в здании швейного цеха «Рублевка»: помещения швейного цеха, расположенные на 3-м этаже здания, не оборудованы системой пожарной сигнализации; 

- в цехе по производству пожарного оборудования и инвентаря: здание производственного назначения не оборудовано системой пожарной сигнализации;

- на производственном участке №3 «Пронтон»: здание производственного назначения не оборудовано системой пожарной сигнализации.

В нарушение ч. 1 п. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ; табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв.Приказом МЧС от 25.03.2009 № 173:

- в здании швейного цеха «Рублевка»: помещения швейного цеха, расположенные на 3-м этаже здания, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в цехе по производству пожарного оборудования и инвентаря: здание производственного назначения не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- на производственном участке №3 «Пронтон»: здание производственного назначения не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение требований п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в ПФ) в здании церкви в месте установки приемно-контрольного прибора системы пожарной сигнализации отсутствует информация с перечнем решений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации.

Бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по исполнению приведенных требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 8 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установил, что данное дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам проведения проверки в отношении исправительного учреждения. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверяемое лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области не было извещено прокурором о ее проведении. Указанное обстоятельство является существенным нарушением законодательства, регулирующего вопросы проведения проверок прокурором в отношении юридических лиц, что делает полученные по результатам такой проверки доказательства недопустимыми и, следовательно, дает основания для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

На решение судьи принесен протест Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Ярославский областной суд. В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года, с оставлением жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

В протесте приведены доводы о том, что судьей при рассмотрении жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области дана неверная оценка фактам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения жалобы. В частности, судьей не принято во внимание, что правонарушение в бездействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области выявлено прокурором в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением законности в исправительных учреждениях, то есть непосредственно обнаружено им при осуществлении своих полномочий. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являлось достаточным основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и не требовало проведения проверки. 

В судебном заседании Ярославского областного суда Прокурор ФИО1 протест поддержал.

Защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала, привела доводы о законности решения судьи, а также об отсутствии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, так как все необходимые действия по исполнению требований пожарной безопасности, совершение которых зависело непосредственно от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, им выполнены.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года, подлежит отмене с возвращением жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Полагаю, что такого рода нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы учреждения на постановление о назначении административного наказания.

Принимая решение, судья районного суда со ссылкой на положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», сделал вывод о том, что нарушен порядок привлечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области к административной ответственности, поскольку учреждение не было уведомлено о проведении в отношении него прокурорской проверки.

Судья районного суда указал, что при таких данных полученные по результатам проверки доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности вины указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения и принял названное выше решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

С приведенными выводами нельзя согласиться. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протесте, принесенном в Ярославский областной суд, Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заявляя об ошибочности выводов судьи районного суда, указывает, что Ярославская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является специализированной прокуратурой, предмет надзора которой изложен в главе 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно статье 33 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Как указывалось выше, прокуроры специализированной прокуратуры, предметом надзора которых является в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания, вправе, помимо проведения проверок, на постоянной основе посещать исправительные учреждения. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда в полной мере не учтены положения Закона о прокуратуре, не исследовался вопрос о получении соответствующей информации, характеризующей состояние законности при исполнении исправительным учреждением требований в сфере пожарной безопасности, в рамках осуществления прокурорского надзора на постоянной основе, в том числе путем систематического посещения территорий таких учреждений.

Получение информации, содержащей сведения о нарушении требований пожарной безопасности, в рамках посещения исправительного учреждения без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года (вопрос 35).

При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда о нарушении прокуратурой требований законодательства к порядку проведения проверки, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета положений приведенных выше норм и требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу решение законным.

В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об отсутствии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат исследованию и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области отменить.

Жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова