УИД- 22RS0003-01-2024-000922-50 Дело №12-166/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 15 ноября 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее по тексту решения – ООО «Алмет») ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «Алмет» ИНН: №, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Алмет», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Алмет» Дата регистрации; ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № Юридический адрес: 

<

адрес>.

Собственник (владелец) ООО «Алмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Алмет» - ФИО3 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что автомобиль был загружен грузом с допустимыми параметрами, не превышающими в высоту 4 м. Учитывая, что ООО «Алмет» строго следило за высотой транспортируемого груза, заявитель полагает, что имеют место несогласованные с руководством общества действия водителя ФИО2связанные с догрузкой транспортного средства личным грузом по ходу движения, по данному факту проводится дисциплинарная проверка.

Генеральный директор ООО «Алмет» ФИО3 просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алмет» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ООО «Алмет» ФИО4 представлены письменные дополнения к жалобе, в которых генеральный директор ООО «Алмет» ФИО3 указывает на то, что 

<

адрес>, а на территории 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к подсудности Смоленского районного суда Алтайского края. Нормативная нагрузка на ось в размере 10 т. установлена только на участок дороги «Бийск-Белокуриха» К-06, проходящей по 

<

адрес>, т.е. в систему АПВГК «Unicam WIM», заводской номер № введена не соответствующая НПА информация, для определения наличия превышения предельной нагрузки на оси транспортного средства. Нормативная нагрузка на автомобильную дорогу рассчитывается исходя из классности автомобильной дороги, на участке дороги, где установлен АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт, после чего классность дороги не была установлена. Вследствие невозможности определить нормативную нагрузку на автодорогу, дальнейшее проведение весовых измерительных операций ТС не может считаться обоснованным, а показания АПВГК- «Unicam WIM», заводской номер №, соответственно являются незаконными и необоснованными. Согласно приказу Министерства транспорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1) вводится ограничение на движение транспортных средств по автодорогам 

<

адрес>, при этом пунктом два предусмотрено, что нормативная нагрузка на ось определена как 6 т. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в позиции «Количество колес на оси» на второй и третьей осях указано – 2, что противоречит технической характеристики транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и фотоматериалам, что на осях № и № по 4 колеса, соответственно в акте содержатся неправильные расчеты. При проведении диагностического обследования участка автомобильной дороги 

<

адрес> в Акте проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км. 

<

адрес>, отсутствует информация о поверочных документах Комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории «КП-514 RDT» заводской номер №, чем нарушен п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Акт проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км. 

<

адрес> является недопустимым доказательством. При отсутствии допустимых доказательств надлежащего покрытия проезжей части (дорожного полотна) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения общества к ответственности, так же является порочным доказательством виновности, и должен быть исключен из их числа как недопустимое доказательство. Отдельным поводом к признанию его результатов ошибочными является неправильное определение количества колес на осях, на которых зафиксирован перегруз. Указано на некорректность работы системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, установленного по адресу 

<

адрес>, а также о несоответствующих действующему законодательству Актов проверки АПВГК, представленных по запросу суда КГКУ «Алтайавтодор», не представлено подтверждающих документов о надлежащем состоянии дорожного полотна в месте установки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, ненадлежащего функционирования табло в указанном месте.

Защитником ООО «Алмет» ФИО4 в суд было представлено заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение количества колес и скатов на осях автомобиля с государственным регистрационным знаком №

Законный представитель ООО «Алмет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Алмет» - ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе, защитник ФИО4 поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алмет» прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие ответы по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии), регламентированы Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Согласно Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств – 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № измерения параметров транспортного средства, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при разрешенной высоте 4.00 м., карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ООО «Алмет» как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «

<

данные изъяты>, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Суд не принимает доводы генерального директора ООО «Алмет», а также защитника ФИО4 о некорректной работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», так как оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Доводы жалобы и дополнений о том, что «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № расположена не на территории 

<

адрес>, а также отсутствие нормативно закрепленной расчетной нагрузки автомобильной дороги на участке 

<

адрес>», являются необоснованными.

Согласно поступившего ответа с КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога 

<

адрес>» на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» является региональной автомобильной дорогой, которая с 

<

адрес> и обозначается она улицами, которые на ней расположены.

Расчетные нагрузки автомобильных дорог устанавливаются проектами на их строительство или реконструкцию. Последняя реконструкция автомобильной дороги 

<

адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, по проектно-сметной документации, разработанной ОАО Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» под нагрузку дорожной одежды равную 100 кН, т.е. 10 т. По результатам текущих ремонтов дорожного покрытия автомобильных дорог расчетные нагрузки их дорожных одежд, полученные при строительстве или реконструкции, не меняются, так как ремонт дорожного покрытия подразумевает восстановление автодороги до проектных показателей.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, установленного по адресу 

<

адрес> определение скатности и общего количества колес на оси транспортных средств проводится в автоматическом режиме, при помощи специализированных детекторов.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в актах измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства указывалась только скатность колес и по умолчанию считалось, что на оси транспортного средства может быть только 2 колеса. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу изменений в данный Приказ, в актах измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства отдельной строкой указывается количество колес на оси (колесо может быть одно-, двух-, трех- и более скатным, но не зависимо от этого колесо одно) и сколько скатов эти колеса имеют. 

Доводы жалобы об ошибочности результата измерения параметров транспортного средства являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Представленное заявителем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Алмет» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ООО «Алмет» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алмет», в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Алмет» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина