Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2021 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д. Р., при секретаре ФИО4 с участием ФИО2 РД ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2, проживающего 

<

адрес> ФИО2 РД, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении один малолетний ребенок, временно не работающего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 50 минут в центре «Микрорайона» 

<

адрес> ФИО2, инспектором ДПС ОМВД России по ФИО2 лейтенантом полиции ФИО5 была остановлена автомашина ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками 

<

***>/15РУС под управлением АбдулхалимоваАбакараГаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес> ФИО2. При проверке у ФИО1 не оказалось каких-либо документов, а так же имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, Госреестр №. По результатам прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,601 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового суда судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. При этом ФИО1 права на управление транспортным средством в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ не сдал.

В соответствии со 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенного специального права должно сдать право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.2264 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 2264 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно,, женат, на иждивении один малолетний ребенок, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. Оснований для применения правил ч. 1 ст.62 УК РФне имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФв виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 47, 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Суд, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление при управлении транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. 

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исходя изстатьи 47УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному лишением свободы, избранная в отношении него в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 

<

***>/15РУС, находящийся на стоянке ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2 передать по принадлежности ФИО1, диски с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Д. Р. Саидов