Дело № 2-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк, садоводческому товариществу №18 АО «Носта» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № 134, расположенный по 

<

адрес> В обоснование требований указала на то, что на основании распоряжения администрации г.Новотроицк Оренбургской области 

<

данные изъяты> за садоводческим товариществом №18 АО «Носта» был закреплен земельный участок 48 га и земельные участки были переданы в собственность членов садоводческого товарищества. Земельный участок №134, улица 6 площадью 480 кв.м. был выделен в собственностьА.В.В. В 2003 году истец приобрела у А.В.В. . данный земельный участок, но в надлежащем порядке не оформила сделку купли-продажи и не провела ее регистрацию. Однако с 2003 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. В настоящее время надлежащим образом сделку купли-продажи оформить не представляется возможным, посколькуА.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагает, что поскольку она в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, то имеются основания для признания за ней права собственности на указанный земельный участок. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, от неё поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика садоводческого товарищества №18 АО «Носта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из распоряжения администрации города Новотроицк Оренбургской области 

<

данные изъяты> следует, что за садоводческим товариществом № 18 АО «Носта» закреплен земельный участок общей площадью 48 га. Земельные участки были закреплены за членами садоводческого товарищества в собственность бесплатно согласно номеров и размеров садовых участков земель общего пользования предоставлено в собственность бесплатно.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.02.2020 следует, что указанный земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости за №.

Из представленной суду справки СНТ № 18 АО «Носта» ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества №18 АО «НОСТА» и имеет в собственности садовый участок №134, шестая улица, площадь земельного участка 480 кв.м. Задолженности по взносам на 01.07.2019 не имеет.

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Новотроицк Оренбургской области ФИО2 следует, что после смерти А.В.В. . было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась внучка - А.А.С. Однако в состав наследственной массы спорный земельный участок не вошел. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истец ФИО1 приобрела у А.В.В. в 2003 году возмездно. С 2003 года истец пользуется указанным земельным участком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец пользуется спорным объектом открыто как своим собственным на протяжении длительного времени, то есть более 15 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк, садоводческому товариществу №18 АО «Носта» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № 134, кадастровый номер 56:42:0223001:1144, расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года

Судья: