Дело № 2 - 740/2019

УИД43RS0034-01-2019-000902-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеквуд», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Блеквуд», ФИО3 В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных 

<

адрес>, комн. 11, с кадастровым номером №; нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с истца и ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Однако, при передаче имущества на торги выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> был наложен арест на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, поскольку следствие считает, что данное имущество было оформлено на истца фиктивно, а фактически принадлежит ответчику ФИО3 Из-за наложенного ареста на данное имущество истец не может исполнить решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. На основании изложенного, истец просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, посредством почтового уведомления и телефонограммы, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Блеквуд» и ответчик ФИО3, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО6 и его представитель – адвокат Леушин А.Л. заявленные истцом требования поддержали, указав, что наложенный арест в рамках уголовного дела препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ранее. Аналогично и судебный пристав – исполнитель.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1499000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 3205565 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31723 рубля, а всего в сумме 4736288 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 43200 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 144000 рублей; комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 773455 рублей; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 500000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1702508 рублей; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 786770 рублей. Также данным решением в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО8 на правопреемника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме не менее 80000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ по факту легализации денежных средств в размере 80007506 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО3 по факту хищения путем присвоения группой лиц по предварительному сговору денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 80007506 руб., то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО3 по факту получения дохода от преступной деятельности, заключающейся в осуществлении незаконной банковской деятельности в сумме не менее 15000000 руб. организованной преступной группой.

Уголовные дела соединены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Общая сумма исковых требований к виновным лицам по уголовному делу составляет 80007506 руб.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3 неоднократно регистрировал на ФИО1 имущество, которое фактически он не приобретал, ФИО3 управлял и распоряжался имуществом по своему усмотрению, оплачивал все необходимые государственные пошлины, налоги за объекты недвижимости, начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

Указанное решение принято судом на основании ст. 115 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В настоящее время на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от №. вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть уголовное дело по существу не рассмотрено, арест на имущество не снят.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Кроме того согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, напротив, имеется постановление органа, расследующего дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в снятии ареста (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, поскольку арест недвижимого имущества истца был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку на момент наложения ареста объекты ФИО3 не принадлежали, не может быть признан обоснованным. Из протокола допроса ФИО1, данного в ходе расследования дела, установлено, что все его имущество возможно получено преступным путем.

Таким образом, установлено, что арест на имущество истца наложен постановлением суда в рамках уголовного дела, истец не признан подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу; однако, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривала возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; органом предварительного расследования и судом установлены достаточные основания полагать, что имущество истца, могло быть получено в результате преступных действий или предназначались к использованию в преступных целях; арест на спорное имущество наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, а также для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; уголовное дело по существу еще не рассмотрено.

Доводы истца и третьего лица о том, что решение суда об обращении взыскания на объекты недвижимости вынесено ранее постановления суда о наложении ареста в рамках уголовного дела, препятствует его исполнению, суд не вправе принять во внимание, поскольку в случае доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений и факта того, что вышеуказанное имущество истца получено в результате преступных действий или предназначалось к использованию в преступных целях, то решение суда будет пересмотрено в виду открытия новых по делу обстоятельств в порядке главы 42 ГПК РФ, а в случае вынесения оправдательного приговора – арест будет снят вместе с вынесением такого приговора в рамках УПК РФ.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 ГПК РФ, в данном случае не производилось.

По смыслу положений статьи 442, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова