УИД № 58RS0007-01-2024-001143-21

дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 10 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО2, указав, что 16 декабря 2023 года 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - ФИО2, который, следуя в попутном направлении, совершил наезд на остановившееся впереди него транспортное средство «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак № собственником которого является он (ФИО1), и гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.12.2023 года он (ФИО1) обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 16.01.2024 года ООО РСО «Евроинс» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 64300 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 09.02.2024 года в адрес ООО РСО «Евроинс» им была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 29.03.2024 года АНО «СОДФУ» уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно экспертному заключению № 182-24 от 13.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 122000 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила сумму в размере 57700 руб. 

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО РСО «Евроинс» и ФИО2 в солидарном порядке:

- разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением - 57700 руб.,

- неустойку за период с 20.01.2024 года по 05.09.2024 года в размере 132710 руб. и с 06.09.2024 года по дату фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 57700 руб., но не более 400000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача иска) - 4000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб.,

- почтовые расходы - 86, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены (л.д. 86), просил взыскать:

- неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача иска) - 4000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб.,

- почтовые расходы - 200, 50 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика - ООО РСО «Евроинс» в суд поступило возражение относительно исковых требований ФИО1, согласно которым исковые требования ФИО1 ООО РСО «Евроинс» не признало, указав на отсутствие у ООО РСО «Евроинс» договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО. Согласие о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в письменном виде от истца не поступало. ООО РСО «Евроинс» заявление ФИО1 было рассмотрено 20.12.2023 года ООО РСО «Евроинс» обратилось к независимой эксплуатационной организации - ООО «Клик Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №. В соответствии с полученным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 64300 руб. ООО РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64300 руб., на предоставленные истцом реквизиты в установленный законом срок. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ. Также ответчик в возражении указал на несоразмерность заявленной неустойки реальному ущербу и необходимость ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, завышенный размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 93-97). 

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - ФИО2, который, следуя в попутном направлении, совершил наезд на остановившееся впереди него транспортное средство «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №. Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 16.12.2023 года и не оспаривались сторонами.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается копией страхового полиса № от 27.04.2023 года, согласно которому в качестве цели использования транспортного средства марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак № является «такси». К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе ФИО3, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством (т.1 л.д. 40).

ФИО1 05.03.2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сведения об основном виде деятельности - 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.34-39).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный №, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Водителями ФИО1 и ФИО2 оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников (т.1 л.д. 100).

20.12.2023 года ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 80). 

26.12.2023 года ООО РСО «Евроинс» произведен осмотр транспортного средства «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №, определен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 64300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д. 79, 106 - 109).

16.01.2024 года ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64300 руб., которая, впоследствии, была возмещена СПАО «Ингосстрах», как страховой организацией виновника ДТП, ООО РСО «Евроинс». Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 от 20.12.2023 года, копией акта о страховом случае от 16.01.2024 года, копией платежного поручения № 385309 от 17.01.2024 года на сумму 64300 руб., копией платежного поручения № 92861 от 05.03.2024 года на сумму 64300 руб. (т.1 л.д. 77-79).

09.02.2024 года истцом ФИО1 в ООО РСО «Евроинс» была направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО - 400000 руб., пени, в порядке ст. 395 ГК РФ - 100000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 12). 

28.03.2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 8).

29.03.2024 года АНО «СОДФУ» уведомило ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а цель использования транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях (т.1 л.д. 4-6). 

Сведения о транспортном средстве марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №, 04.09.2023 года внесены в реестр ФГИС Такси.

Согласно экспертному заключению № 182-24 от 13.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 122000 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила сумму в размере 57700 руб. (т.1 л.д. 18 - 27).

Экспертное заключение подготовлено ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3541).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 123 предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При этом, в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) только при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности, что страховщик предлагал потерпевшему самостоятельно организовать ремонт его автомобиля на СТОА, с которой у ответчика отсутствовали договоры, либо обсуждал с потерпевшим возможность доплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, а потому в рассматриваемой ситуации выплата страховой компанией денежной суммы в пределах предусмотренного законом страхового возмещения свидетельствует об одностороннем отказе ООО РСО «Евроинс» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения прав истца, а потому его требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по рыночным ценам, подлежит удовлетворению.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 57700 руб., из расчета: 122000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 64300 рублей (страховая выплата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО РСО «Евроинс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании вышеизложенного, со страховой компании ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и может считаться основанием для взыскания денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из невыплаченной суммы разницы стоимости восстановительного ремонта, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент начисления процентов и периода просрочки такой выплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль «DATSUNON-DO», государственный регистрационный №, использовался в личных целях, а не с целью осуществления истцом ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, что исключает возможность применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 09.02.2024 года истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги ФИО5 в сумме 20000 руб. (за составление и подачу судебной претензии - 3000 руб., составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., составление и подача искового заявления - 4000 руб., представительство в суде - 10000 руб. (т.1 л.д. 14).

Учитывая, что ФИО6 в судебных заседаниях по делу участия не принимал, суд считает обоснованными судебные расходы истца по указанному договору в размере 10000 руб.

За проведение экспертного исследования (независимая техническая экспертиза) № 182-24 от 13.08.2024 года истцом оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 501571 от 13.08.2024 года (т.1 л.д. 16, 17).

Также истец понес почтовые расходы в сумме 86, 50 руб. при обращении в АНО «СОДФУ» с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 7), в сумме 114 руб. при направлении в суд искового заявления с приложением к нему (т.1 л.д. 89).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату расходов по проведению экспертизы, почтовые расходы подлежат удовлетворению в общем размере 30200, 50 руб. (10000 руб. + 20000 руб. + 86, 50 руб. + 114 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составило сумма.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб. 50 коп., а всего сумму в размере 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., исходя из размера невыплаченной суммы разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период начисления.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина