Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.

при секретаре Арзютовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО5 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как ООО «

<

данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку предприняло всё от него возможное, для предотвращения данного правонарушения. ООО «

<

данные изъяты> приобретает товар от поставщиков, которые предоставляют сертификаты качества, и на данные продукции ООО «

<

данные изъяты>» имеет всю необходимую документацию, подтверждающую качество поставляемого товара. Также в соответствии с п.14.1 СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. ООО «

<

данные изъяты>» не является производителем продукции, и данное правонарушение возникло в результате поставки поставщиком некачественного товара. 

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным органом на основе недопустимых доказательств, сделан вывод о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление в отношении ФИО5 законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х, составителя протокола ФИО4 с ее пояснениями, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес> 

<

адрес>х, составлен протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием директора магазина ФИО5, в соответствии с которым отобраны образцы (пробы) продуктов на микробиологические, сан-химические показатели безопасности, в том числе: продукция «

<

данные изъяты>» варено-мороженные в потребительской упаковке объемом 500 гр., изготовитель ООО «

<

данные изъяты>»; продукция «

<

данные изъяты>» мороженое весовое, изготовитель Китай, Alian Fudao Aquatic Products and Food Co, Ltd2100/02456.

Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, в образце продукции «Креветки очищенные» варено-мороженные в потребительской упаковке объемом 500 гр. и в образце продукции «филе Минтая» мороженое весовое по показателю массовая доля глазури не соответствует требованиям п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

По результатам проверки был составлен протокол №-Л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ФИО5, как директора магазина ООО «

<

данные изъяты>».

Оспариваемым постановлением, директор магазина ООО «

<

данные изъяты> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2,5,6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

На основании пункта 7 указанной статьи, к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола лабораторных исследований №.А от ДД.ММ.ГГГГ, у исследованных образцов «

<

данные изъяты>», варено-мороженые в потребительской упаковке объемом 500 гр. массовая доля глазури превышена до 54,0% при норме не более 7% и протокола лабораторных исследований №.А от ДД.ММ.ГГГГ, у исследованных образцов «

<

данные изъяты>» мороженое весовое массовая доля глазури превышена до 47,0% при норме не более 5%. Из протокола лабораторных исследований видно, какие образцы, указанные в протоколе отбора образцов, подвергались анализу. 

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты отобранных проб заявителем ФИО5 не опровергнуты. Доказательств ненадлежащих условий транспортировки и хранения образцов в ходе лабораторных исследований не представлено.

Данные анализа и исследования образцов послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, протокол об отобрании проб является достаточным и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом являются установленными.

Доводы жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности пищевой продукции» в обороте не могут находиться пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов и имеющие явные признаки недоброкачественности.

Директор магазина ООО «

<

данные изъяты> ФИО5, не исполнила надлежащим образом обязанность по проверке качества реализуемой в магазине продукции, которая в силу требований закона должна проводится как при приёмке товара, так и в процессе реализации, не предприняла всех зависящих от неё мер по недопущению оборота в магазине продукции, не соответствующей СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

При этом наличие сертификатов деклараций соответствия не является обстоятельствами, исключающими вину ФИО5

Сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенное время, поэтому не характеризует качество каждой партии продукции, а также не устраняет обязанность директора магазина проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО5, которая в силу должностных обязанностей является ответственной за качество реализуемой продукции, и которая в силу положений ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Назначенное ФИО5 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее не привлекалась Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.29 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора магазина Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья 

согласовано судья Шайдуллин Э.А.

согласовано судья Шайдуллин Э.А. 

согласовано судья Шайдуллин Э.А.

согласовано судья Шайдуллин Э.А.

согласовано судья Шайдуллин Э.А.

согласовано судья Шайдуллин Э.А.