Дело № 12-227/2023

73RS0012-01-2023-000371-32 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием защитников ФИО1 – Бочкова В.И., Алексеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Бочкова В.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №-ПЛ от 04.05.2023 года ФИО9. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением энергетик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.21, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии ч.ч.2,5,6 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Защитник энергетика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – Бочков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением в части привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в остальной части полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит изменить вышеуказанное постановление путем исключения из него административного правонарушения по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в связи за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование указал, что 28.04.2023 года ООО «

<

данные изъяты>» остановило свою производственную деятельность, и с 01.05.2023 работники обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> отправлены в простой (приказ № от 28.04.2023). В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, являются смягчающим обстоятельством. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. С целью прекращения сброса сточных вод ООО «

<

данные изъяты>» проводит масштабные работы по ремонту напорного дренажного коллектора в районе 

<

адрес>, планируется строительство современной системы для очистки промышленных стоков, на выполнение данных работ ООО «

<

данные изъяты>» заключен с УМУП «Ульяновскводоканал» договор генерального подряда № от 22.12.2021. Также указал, что сброс ООО «

<

данные изъяты>» не влияет на качество воды в целом в реке Сосновка, поскольку по результатам анализов (испытаний) проб в 

<

адрес> выявлено, что в точке отбора проб выше 1000 м от точки сброса имеется превышение показателей, при этом в 20 метрах от точки сброса данные показатели практически идентичны показателям выше точки сброса. Кроме того, от точки сброса до моста через федеральную трассу находится промышленное предприятие - картонажная фабрика, в районе которой обнаружены технологические колодцы, Также на указанном участке расположен жилой сектор, состояние канализационных стоков которого никем не исследовалось. При этом только ООО «

<

данные изъяты>» имеет решение о предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод. По поводу отсутствия нормативов допустимых сбросов в водные объекты и нового разрешения на сброс указывает, что в январе 2022 года между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» (Исполнитель) был заключен договор на разработку проекта от 14.01.2022, работы по договору не выполнены. В настоящее время данный договор перезаключен. Действует новый договор № от 20.03.2023. 15.05.2023 Исполнителем подано в Отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне- Волжского БВУ заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. В ближайшее время будет получено новое разрешение на сброс сточных вод в водный объект - 

<

адрес>, и административное правонарушение будет устранено. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимались необходимые меры для выполнения требований действующего законодательства, но он не смог выполнить их из-за объективных причин. Также указал, что экологическим сопровождением производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в обособленном подразделении 

<

адрес> занимается филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» (Исполнитель). Исполнитель принимает все необходимые меры по устранению нарушений и недопущению их впредь; экспертное заключение от 09.03.2023 №-ПрВ-ГК, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отбор проб по первому экспертному заключению от 09.03.2023 №-ПрВ-ГК был осуществлен некорректно, т.к. проведен в момент запуска оборудования, до вывода его в рабочий режим. В связи с этим, «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 15.03.2023 был осуществлен повторный отбор проб от ИЗА №. При правильном повторном исследовании от 15.03.2023 превышения концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу отсутствуют. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, 

Подробно позиция защитника изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании и защитником Алексеевой Е.П. 

ФИО1, его защитник Бочков В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Росприроднадзора. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. 

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, а также нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность. 

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменено следующее: в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее -Межрегиональное управление) ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов выбросов вредных веществ (Бенз(а)пирен), что подтверждается экспертным заключением от 09.03.2023 №-ПрВ-ГК филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Согласно п.п. 1. приказа № от 28.12.2021 «О назначении ответственного лица за охрану атмосферного воздуха» лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности в области охраны атмосферного воздуха, назначен энергетик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Таким образом, в постановлении установлено, что должностным лицом - энергетиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 01.03.2023 допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в нарушение ст. 1, ст. 3,ст. 4, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 9 ст. 15, ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 14.08.2018 №.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 7 ст. 16, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8, п. 18, п. 19, п. 21, п. 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 №ООО, в ООО «

<

данные изъяты>» на объекте HBOC №П - производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется в наличии и эксплуатируется 9 источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, оснащенных пылегазоочистным оборудованием (далее - ГОУ), в приложениях к паспортам ГОУ отсутствует документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации; руководство (инструкция) по эксплуатации; технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Кроме того, в нарушение ч. 2 от. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст, 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ энергетиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с октября 2022 по 01.03.2023 допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. 

Также установлено, что на момент проведения плановой выездной проверки разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 06.03.2017 № выданное на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 06,03.2017 №, утратило свою силу, в связи с переносом выпуска сточных вод на иной водный объект (

<

адрес> Новое разрешение на сброс загрязняющих веществ ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не получено. В нарушение ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 39 ст. 11, ст. 44, ст. 55, ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ; ст. 22 Федерального закона от 10.01,2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пп. ж) п. 19 Договора водопользования от 17.09.2020, зарегистрированного в государственном водном реестре за №; п. 2, п. 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.11.2020 №, должностным лицом - энергетиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущено осуществление сброса сточных вод ООО «

<

данные изъяты>» с нарушением правил водопользования.

Также в постановлении от 04.05.2023 года указано, что энергетиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в 2022 (3, 4 квартал) не обеспечивается в полном объеме полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Кроме того, при проведении выездной проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, п. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 2, п. 3 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.12.2020 № 1043, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.03.2017 №255, в 2022 (с января по март 2023) допущено превышение нормативов образования отходов (лимитов отходов) III-IV класса опасности. Согласно п.п. 1. приказа № от 28.12.2021 «О назначении ответственных лиц за обращение с отходами производства и потребления» лицом, ответственным за обращением с отходами, назначен энергетик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Действия ФИО1 должностным лицом надзорного органа квалифицированы по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.21, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением от 04.05.2023 года он был признан виновным в совершении указанных правонарушений и ему было назначено административное наказание в соответствии ч.ч.2,5,6 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что, как следует из резолютивной части постановления от 04.05.2023, энергетик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. При этом на ФИО1 наложен штраф в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 50 000 (тридцать тысяч рублей).

Впоследствии, полагая такой правовой недостаток постановления опечаткой, должностное лицо административного органа определением от 31.05.2023 ее исправило, указав заменить размер назначенного административного штрафа в размере 50 000 (тридцати тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 руб. (пятидесяти тысяч) рублей. 

В силу части 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынесенным определением об исправлении опечатки, должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, уточнившего постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года указанием на размер назначенного ФИО1 штрафа, было изменено содержание постановления, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого акта.

Кроме того, должностным лицом административного органа нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, …извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные требования законодательства свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п.2 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении должностного лица –энергетика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 административным органом соблюдены не были.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 04.05.2023 ФИО1 участия не принимал. В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по вышеуказанным статья КоАП РФ на 04.05.2023 года в 16 час. 00 мин. способами, указанными в ст. 25.15 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2023 административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, что также свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное административным органом постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от 04.05.2023 года ФИО3, вынесенное в отношении энергетика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья районного суда считает необходимым отменить данное постановление № от 04.05.2023 года и направить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от 04.05.2023 года в отношении энергетика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья Г.Ф. Алиаскарова