<

данные изъяты> Дело № 2-1444/2017 Принято в окончательной форме 18.10.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Сорокиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Сергея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений в судебном заседании 16.10.2017 г., о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 11500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.01.2015 г. с Кошелева С. А. в пользу Гогина Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

05.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Кошелева С. А., взыскателем по которому являлся Гогин Н. А.

Кошелевым С. А. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства: 01.08.2015 г. в размере 2000 руб., 15.09.2015 г. в размере 2000 руб., 13.10.2015 г. в размере 500 руб. 

18.12.2015 г. истец направил в Красноперекопский РОСП г. Ярославля письмо о том, что Гогин Н. А. умер, просил вынести постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР 

02.03.2017 г. со счета Кошелева С. А. судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 11500 руб. по исполнительному производству НОМЕР. Судебный пристав-исполнитель Савенкова Е. А. не представила истцу сведений, на какой счет были перечисленные полученные от истца денежные средства и кто их получил. 

06.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Савенкова Е. А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Кошелева С. А., по которому взыскателем является Гогин Н. А., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель незаконно произвела списание денежных средств в размере 11500 руб. со счета истца по исполнительному производству, которое должно было быть окончено в связи со смертью взыскателя. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, 18.12.2015 г. представлял заявление в Красноперекопский РОСП г. Ярославля, в котором сообщал, что взыскатель умер, затем лично сообщал судебному приставу-исполнителю Савенковой Е. А. о том, что взыскатель Гогин Н. А. умер, просил ее сделать запрос в сектор регистрации смертей и в нотариальную палату для установления наследников. 

Представитель истца по доверенности Медведева О. А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика заместитель начальника отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В. А. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что списанные со счета истца денежные средства в размере 11500 руб. не находятся на депозите службы судебных приставов, перечислены на счет в ПАО Сбербанк. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождение в отпуске представителя.

Представители ответчиков: Федеральной служба судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Савенкова Е. А. в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям, данным представителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Савенкова Е. А. находится в очередном ежегодном отпуске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем. 

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля от 05.06.2015 года на основании исполнительного листа НОМЕР г., выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Кошелева С. А. в пользу взыскателя Гогина Н. А. с предметом исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере 15 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гогин Н. А. умер, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 88).

18.12.2015 г. истец Кошелев С. А. подал заявление в Красноперекопский РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором сообщил, что просит прекратить исполнительное производство НОМЕР в связи со смертью взыскателя. Заявление получено представителем Красноперекопского РОСП УФССП России по Ярославской области 18.12.2015 г., что подтверждается отметкой отдела о получении заявления, сделанной на заявлении, представленном в материалы дела (л.д. 17). 

Возникшие между должником и взыскателем правоотношения, в силу положений ст. 1112, ст. 1183 ГК РФ, допускают правопреемство права взыскателя на получение компенсации морального вреда его наследниками.

Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление Кошелева С. А., не сделал запросы в отдел ЗАГС г. Ярославля о подтверждении сведений о смерти Гогина Н. А., к нотариусу об открытии наследственного дела после Гогина Н. А. и, соответственно, при подтверждении факта смерти Гогина Н. А. и сведений об отсутствии наследственного дела после смерти Гогина Н. А., не обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены вышеуказанные требования ст. 439 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" Доказательств обратного, исполнения указанных требований ответчиком суду не представлено. 

Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика. 

Согласно представленному на запрос суда ответу исполнительного директора Ярославской областной нотариальной палаты от 28.07.2017 г., записи об открытии наследственного дела после Гогина Н. А., умершего 14.09.2015 г. в «Единой информационной системе нотариата» не имеется (л.д. 89).

02.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Савенкова Е. А. произвела списание со счета должника Кошелева С. А. денежных средств в размере 11500 руб., которые были перечислены на счет Гогина Н. А. в ПАО Сбербанк (л.д. 53-54).

Судебным приставом-исполнителем Савенковой Е. А. в ПАО Сбербанк были направлены запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя Гогина Н. А. Ответ от ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю не поступил (л.д. 98, 99).

Истцом доказан факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом, бездействием судебного пристава-исполнителя по проверке сведений о смерти взыскателя, и действием судебного пристава – исполнителя по списанию денежный средств в размере 11500 руб. со счета истцу в пользу умершего взыскателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года). 

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства возбужденного в отношении истца, в результате чего продолжалось списание денежных средств 02.03.2017 г. со счета истца в счет исполнения обязательств по погашению долга перед взыскателем, умершим 14.09.2015 г., что привело к образованию у Кошелева С. А. убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 11500 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017 г. (л.д. 25), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 г., Кошелев С. А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца Медведева О. А., суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>