Судья Лушников С.А. Дело № 22-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговору Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. При этом указывает, что трудоустройство осужденного является обязанностью администрации исправительного учреждения, отсутствие у него рабочего места не свидетельствует о нарушении режима содержания. Судьей не указано, на какие именно меры воспитательного характера он не отреагировал, ссылка на указанное обстоятельство не может учитываться в качестве сведений, характеризующих его личность. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2015 по 2017 года ФИО1 неоднократно (7 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в штрафной изолятор. За допущенные в 2017 г. нарушения взыскания не сняты и не погашены, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в работах по благоустройству отряда участвует формально, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части даты рождения осужденного ФИО1 согласно имеющимся в представленных материалах сведениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 изменить в части даты рождения осужденного, которую считать правильной 3 мая 1989 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

<

...>