Изготовлено 29 марта 2021 года

Дело № 2-59/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 марта 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дд.мм.гг> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика ФИО1, был причинен ущерб транспортному средству КИА г.р.з. 

<

№>. По сведениям ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. 

Указывает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проверки представленных страховой компанией потерпевшего документов, истец произвел выплату в размере 100 000 рублей.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 с иском согласен. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – БМВ 520 г.р.з. 

<

№>, права управления транспортными средствами не имеет.

Из копии полиса ОСАГО от 

<

дд.мм.гг>, судом установлено, что гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А..

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дд.мм.гг> около 21 часа 10 минут, управляя автомобилем БМВ 520 г.р.з. 

<

№> по 

<

адрес>, остановил автомобиль на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего автомобиль Киа Сид г.р.з. 

<

№> под управлением Б. совершил наезд на автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид г.р.з. 

<

№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38-39, 60 (об.) – 61).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Сид г.р.з. 

<

№> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37).

ФИО2 через своего представителя В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба причиненного ее автомобилю (л.д. 33, 59). 

В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО2, акта осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гг>, экспертного заключения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, договора об оказании ФИО2 транспортных услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, акта выполненных работ по эвакуации и квитанции об оплате услуг по эвакуации произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей 00 копеек (л.д. 17-19, 20-34, 44, 45, 46, 59-77).

В свою очередь истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатил 

<

дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» 100000 рублей 00 копеек (л.д. 50, 78)

Из содержания положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В связи с тем, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования воспользовался правом на заключение договора с учетом ограниченного использования принадлежащего ему транспортного средства, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанным им водителем А., страхователем ФИО1 не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об управлении им лично застрахованным транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством ответчиком, истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты независимо от того, что ФИО1 является страхователем по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлены копии соглашения об оказании услуг адвокатом по данному гражданскому делу 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и адвокатом Коллегии Адвокатов «КАНОН» Г., а также платежное поручение от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей (л.д. 48, 49).

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысяч двести) рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова