Дело №1-36/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Вача 21 октября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Юрина, при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Жукова Д.И., 

адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1., представившей удостоверение № 1881 и ордер № 17886,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Федосеевой М.В., 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного монтажником в ООО «Строй-Монтаж» и оператором широкоформатной печати ООО «Ксетакс», гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на момент избрания меры пресечения проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.11.2017 приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленные месте, дату и время, но не позднее 16 часов 30 минут 30 декабря 2019 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения винно-водочной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

30 декабря 2019 года около 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение винно-водочной продукции из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, прошел в торговый зал указанного магазина «Магнит» и подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, где действуя тайно, с целью хищения, взял с полки данного стеллажа 1 бутылку виски «Jameson», емкостью 0.5 литра стоимостью 709 рублей 83 копейки, 1 бутылку виски «Red Label», емкостью 0.7 литра, стоимостью 771 рубль 49 копеек, 3 бутылки виски «Grants», емкостью 0.7 литра, стоимостью 758 рублей каждая, на общую сумму 2 274 рубля, 1 бутылку виски «Jack Daniels», емкостью 0.5 литра, стоимостью 804 рубля 74 копейки, 1 бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 0.5 литра, стоимостью 336 рублей 47 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего положил вышеуказанные бутылки с винно-водочной продукций в свою сумку из кожзаменителя и пошел к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, при этом, не оплатив вышеуказанный товар.

В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены товароведом магазина «Магнит» А.Н. и продавцом магазина И.О., которые пресекая действия ФИО2, остановили последнего у выхода из магазина «Магнит» и потребовали возврата похищенной ФИО2 винно-водочной продукции, принадлежащей АО «Тандер». 

Однако, у ФИО2, осознающего, что его преступные действия обнаружены товароведом магазина А.Н. и продавцом магазина И.О., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, принадлежащего АО «Тандер», а именно: 1 бутылки виски «Jameson», емкостью 0.5 литра стоимостью 709 рублей 83 копейки, 1 бутылки виски «Red Label», емкостью 0.7 литра, стоимостью 771 рубль 49 копеек, 3 бутылок виски «Grants», емкостью 0.7 литра, стоимостью 758 рублей каждая, на общую сумму 2 274 рубля, 1 бутылки виски «Jack Daniels», емкостью 0.5 литра, стоимостью 804 рубля 74 копейки и 1 бутылки коньяка «Старейшина», емкостью 0.5 литра, стоимостью 336 рублей 47 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, принадлежащего АО «Тандер», с целью отвлечения внимания товароведа магазина А.Н. и продавца И.О. и доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 прошел в торговый зал магазина, где выставил на стеллаж с винно-водочной продукцией 2 бутылки виски «Grants», емкостью 0.7 литра, после чего, снова проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где снова был остановлен товароведом магазина «Магнит» А.Н., которая, пресекая противоправные действия ФИО2, схватила последнего за одежду, пытаясь отнять сумку, принадлежащую ФИО2 с находящейся в ней винно-водочной продукцией, принадлежащей АО «Тандер». После чего ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя открыто с целью удержания и дальнейшего открытого хищения, находящейся при нем винно-водочной продукции, принадлежащей АО «Тандер», в целях подавления сопротивления со стороны А.Н. его преступным действиям, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, высказывая А.Н. в грубой форме требования уйти с дороги, иначе он ее ударит, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, принадлежащего АО «Тандер», пошел в направлении выхода из магазина «Магнит», однако А.Н. преградила ему путь и продолжила его удерживать. Затем, ФИО2, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления сопротивления со стороны А.Н. его преступным действиям, правой рукой нанес один удар в область правой щеки и подбородка А.Н., причинив своими действиями последней физическую боль, намереваясь скрыться с места преступления и впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Таким образом, ФИО2 пытался похитить 1 бутылку виски «Jameson», емкостью 0.5 литра стоимостью 709 рублей 83 копейки, 1 бутылку виски «Red Label», емкостью 0.7 литра, стоимостью 771 рубль 49 копеек, 3 бутылки виски «Grants», емкостью 0.7 литра, стоимостью 758 рублей каждая, на общую сумму 2 274 рубля, 1 бутылку виски «Jack Daniels», емкостью 0.5 литра, стоимостью 804 рубля 74 копейки и 1 бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 0.5 литра, стоимостью 336 рублей 47 копеек, принадлежащие АО «Тандер», общей стоимостью 4896 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, полагая, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, дал суду показания о том, что 30.12.2019 он приехал в с.Клин Вачского района Нижегородской области на кладбище, на котором у него похоронен друг, где употребил спиртное. После этого, около 16 часов 30 мину, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: с. Филинское Вачского района Нижегородской области, ул. Гагарина, дом 1 «а», где намеревался приобрести спиртное на имевшиеся у него денежные средства. В магазине, он набрал в сумку, находящуюся при нем вино - водочные изделия, сколько он точно не помнит, но не исключает, что около 7 бутылок. Марку алкоголя он также не помнит. Увидев у касс очередь, он решил, выйти из магазина, не оплачивая алкоголь, если его не заметят. Он полагает, что именно в этот момент у него возник умысел на хищение алкоголя. Но выйти из магазина у него не получилось, так как он был остановлен сотрудницами магазина. Какой между ними был разговор, он не помнит, но поскольку в его в адрес высказывались обидные слова, он сначала не отказывался вернуть товар в магазин, но точно он этого не помнит, при этом, помнит, что весь алкоголь у него забрали около касс, внутри магазина. Насилия он ни к кому, в том числе к А.Н., не применял, но допускает, что он мог нагрубить продавцу, когда его просили открыть сумку и показать ее содержимое. Считает, что А.Н. в этой части его оговаривает. В момент описываемых им событий он не осознавал, что сотрудники магазины были осведомлены о наличии у него в сумке алкоголя. Алкоголь он впоследствии сам выложил на стеллаж с алкоголем в присутствии сотрудников магазина. Полагает, что его поведение было обусловлено воздействием алкоголя совместно с медицинскими препаратами, которые он принимает ввиду наличия у него заболевания. 

Также подсудимый пояснил, что в тот день в магазине он встретил Ш.М., брата его покойного друга, которого хотел угостить спиртным. Денежные средства на приобретение спиртного у него имелись, так как при нем была банковская карта, на которую, в тот день ему перечислили заработную плату.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего А.Е. дала суду показания о том, что она работает директором магазина «Магнит», расположенном в 

<

...>, Вачского района Нижегородской области. 30.12.2019 около 17 часов она с работы поехала домой, предварительно попросив сотрудницу магазина Ф.А. присмотреть за молодым человеком, как ей сейчас известно, Ш.М., находившемся в торговом зале, который ей показался подозрительным. По дороге домой, спустя примерно 10 минут, ей позвонили со службы охраны и сообщили, что в магазине сработала тревожная кнопка сигнализации. Возвращаясь в магазин, со слов А.Н., которой она позвонила, ей стало известно, что двое молодых людей пытались вынести из магазина алкогольную продукцию. При этом, она также сообщила, что видела, как ФИО2 набирал в черную сумку алкоголь, но оплатил покупку только двух яблок. Приехав в магазин, в тамбуре магазина она увидела Ш.М. и ФИО2 рядом с которыми находились продавцы И.О., ФИО3 А.Н. ей пояснила, что забрала сумку черного цвета с алкоголем, закрыла ее на складе и они ждут приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она лично взяла со склада сумку и передала ее сотрудникам полиции. В сумке был коньяк, виски. 

Также со слов А.Н. ей известно, что ФИО2, за то, что она не выпускала его из магазина, ударил ее по лицу, но в какой момент это было, ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Н. дала суду показания о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 30.12.2019 она находилась на рабочем месте. Около 17 часов она обратила внимание, как ей сейчас известно, на ФИО2, находившегося в торговом зале магазина и стала за ним наблюдать. В торговом зале также находился Ш.М.. Затем она, через какое то время увидела, как ФИО2 ушел из отдела с алкогольной продукцией, подошел к стеллажу с хлебом и в перчатках, стал закладывать в сумку алкоголь, но какой алкоголь и сколько бутылок, она не видела, но по ее мнению бутылок было много. Увидев это, она со склада позвала И.О., сообщив ей, что ФИО2 хочет совершить кражу алкоголя. Они встали у выхода из магазина в целях понаблюдать за ФИО2 и посмотреть, какую продукцию он оплатит. В свою очередь, ФИО2 на кассе оплатил два яблока и, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Они попросили ФИО2 открыть сумку, он сначала отказывался, но потом все таки открыл сумку и показал, что в ней алкоголь. В этот момент к ним уже подошла ФИО5 Г.Е. разозлился и пошел в отдел алкогольной продукции, сказав, что будет выставлять алкоголь, но выставил всего две бутылки. Потом ФИО2 снова попытался выйти из магазина, с алкоголем. Видимо они, как она полагает, достали ФИО2 своими просьбами, ФИО2 положил сумку и сказал: «На, забирай». Она тут же открыла складское помещение, поставила туда сумку и закрыла его. Что было в сумке, она не видела. Также свидетель пояснила, что пока сумка была у ФИО2 в руках, то он ей сказал, что если она его не выпустит, то он ее стукнет и когда они стали «толкаться» ФИО2 замахнулся и ударил кулаком в правою сторону щеки. Она вроде бы увернулась, но он все равно ее задел, от чего она испытала боль. После этого, ФИО2 с Ш.М. сломали дверную ручку двери магазина и вышли на улицу. Через какое то время ФИО2 возвращался в магазин, просил отдать ему сумку, так как в ней были его документы. По приезду сотрудников полиции сумку со склада вынесла А.Е., в ней оказалось 5 бутылок со спиртным. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей А.Н., данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей А.Н., данные ей при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.99-100) из которых следует, что 30 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут она пришла на работу в магазин и около 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале, увидела мужчину в возрасте 30 - 35 лет, который был одет в куртку синего цвета, в ботинках темного цвета, черных или темно-синих ботинках и темные штаны, более точнее описать не смогу. Данный мужчина показался ей подозрительным, так как ходил по торговому залу с большой сумкой черного цвета из кожзаменителя. Почему именно данный мужчина показался ей подозрительным, она пояснить не может, почему-то она подумала, что тот наркоман, так как лицо его было «осунувшееся», к тому же она сразу поняла, что тот не местный. Корзину для продуктов мужчина не брал, в его руках была лишь его сумка темного цвета. Она работает в указанной должности в данном магазине продолжительное время и поэтому раньше ей приходилось сталкиваться с фактами хищения продукции, и поэтому она решила присмотреть за данным мужчиной, чтобы тот ничего не похитил. Она видела, что мужчина подходил к стеллажу с алкогольной продукцией и стоял около дорогого алкоголя, но каковы были его действия у стеллажа с данной продукцией, она не видела, так как немного отвлеклась по работе. Спустя несколько минут после этого, она проходила в сторону склада и, проходя мимо, посмотрела в сторону стеллажа с хлебобулочной продукцией и увидела, что тот подозрительный мужчина поставил свою сумку на тележку, где располагалась хлебобулочная продукция, которая продается по акции и руками «копошится» в сумке, при этом она услышала характерный звук стеклянной посуды, то есть тем самым она поняла, что мужчина укладывал бутылки с алкоголем. Она так подумала, потому что до этого тот как раз находился рядом со стеллажом с алкоголем. В этот момент мужчина повернулся на нее, но видимо не понял, что она наблюдала за его действиями, и продолжил укладывать спиртное в сумке, она ничего не сказала мужчине и прошла на склад. На складе она была около 2 минут, после чего сказала И.О., которая находилась так же на складе, что в торговом зале находится подозрительный мужчина, который складывал в свою сумку алкогольную продукцию и что у нее есть подозрение, что данный мужчина за алкоголь не расплатится. Они вместе с И.О. вышли со склада, прошли к входной двери магазина, то есть за кассовую зону и встали у входной двери, чтобы понаблюдать, расплатится ли мужчина за алкоголь, который тот сложил себе в сумку или нет. Мужчина с сумкой прошел на кассу, оплатил покупку двух яблок, взял чек и направился к выходу из магазина. За кассой в это время находилась К.Е.. Подойдя к ним, мужчина хотел пройти мимо них и выйти из магазина, но она встала перед мужчиной и попросила открыть сумку, для того, чтобы они с И.О. посмотрели ее содержимое, так как она была уверена, что в сумке находятся несколько бутылок с алкогольной продукцией, так как она сама лично видела, как данный мужчина ранее укладывал бутылки в сумку, а того, чтобы мужчина выкладывал их обратно на стеллажи или оставил на кассе, она не видела, поэтому она была уверена, что бутылки с алкоголем у мужчины в сумке. В этот момент И.О. ударила рукой по сумке, и они услышали звон стеклянных бутылок. На ее требование показать содержимое сумки, мужчина ответил отказом и сказал, что тот не обязан показывать продавцам содержимое своей сумки. Далее началась словесная перепалка между ними и мужчиной, в ходе которой мужчина еще несколько раз пытался выйти из магазина, но она и И.О. препятствовали этому. Они не удерживали мужчину, а просто преградили ему путь к выходу. В момент словесной перепалки к входу в магазин подошли другие продавцы, а именно: ФИО6 продолжал отказываться открывать свою сумку и показывать ее содержимое, тогда она сказала, что они вызывают полицию, после чего она попросила И.О. вызвать сотрудников полиции. И.О., находясь около кассы, стала вызывать сотрудников полиции, а мужчина в это время немного успокоился и перестал сопротивляться, после чего сказал, что сейчас все выложит, а она при этом сказала, что ничего выкладывать не нужно из сумки, что будет дожидаться сотрудников полиции. После этого молодой человек пошел в торговый зал к стеллажам со спиртным, при этом мужчина громко ругался матом и говорил, что ему чужого не надо. Она и В. проследовали за мужчиной и увидели, что тот подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и стал из своей сумки выставлять бутылки с алкоголем обратно на стеллаж, она и В. говорили, чтобы мужчина не выставлял из сумки бутылки со спиртным и ждал сотрудников полиции. Мужчина выставил на стеллаж две бутылки виски «Grants», емкостью 0.7 литра с этикеткой красного цвета. После чего мужчина снова пошел к выходу из магазина, но она снова перегородила тому путь и не выпускала из магазина, так как знала, что в сумке не две бутылки со спиртным, а гораздо больше, так как когда мужчина выкладывал две бутылки спиртного на стеллаж, она видела, что в сумке находятся еще несколько бутылок. Когда мужчина пытался покинуть магазин, она не пускала и удерживала его за куртку, кто был рядом с ней, она точно не может сказать, так как уже прошло много времени, но как она помнит около нее была и В. и И.О.. В момент, когда они снова находились в районе выхода из магазина, мужчина стал хватать ее за одежду и за руки, но она мужчину все равно не выпускала, в этот момент мужчина сказал ей, что если она сейчас не уйдет с дороги и не отпустит его одежду, то тот ее ударит, только это тот сказал в грубой форме. Его угрозу она восприняла как реальную. Она как бы уже приготовилась, что мужчина ее ударит, и продолжала его держать и не выпускать из магазина, в этот момент мужчина правой рукой нанес ей один удар в лицо в область правой щеки и подбородка. Так как она ожидала этого удара, то в этот момент она немного увернулась от него, в результате чего удар был нанесен как бы по касательной. После данного удара она испытала резкую боль в области лица, но продолжила удерживать мужчину и к ней в этот момент сразу же подошли несколько продавцов, которые она уверена, что увидели, как мужчина ее ударил. Они все это время находились около входной двери и преграждали путь данному молодому человеку. Спустя около 1-2 минут после удара, она вновь ощутила боль в области щеки и подбородка в результате чего заплакала. Затем мужчина распсиховался и поставил сумку на пол около двери склада, при этом сказал «Да заберите», она сразу же сумку толкнула во внутрь склада, и дверь заперла на ключ. Когда она вернулась к входной двери, то увидела, что к мужчине, у которого была черная сумка, подошел другой мужчина, который приобнял первого мужчину и что-то сказал тому, после чего вывел на улицу и довел до остановки, где в этот момент остановился автомобиль коричневого цвета. Марку назвать не может, так как не разбирается, но что-то типа «джипа». Мужчины немного постояли на остановке, после чего вместе вернулись в магазин и молодой человек, который был с черной сумкой стал говорить, что в его сумке лежат его документы и просил вернуть сумку, тот подошел к складу и пытался выломать дверь, дергая за ручку. В это время приехала директор магазина А.Е. и они заблокировали двери магазина, чтобы никто не вышел до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, А.Е. принесла со склада сумку мужчины и когда сумку открыли, как ей кажется сотрудники полиции открыли сумку, то они обнаружили, что в ней находятся несколько бутылок с алкоголем. Какие именно были бутылки, сейчас она уже пояснить не может. После чего мужчину, который пытался похитить дорогой алкоголь, сотрудники полиции увезли в отделение, а она осталась в магазине для дачи объяснений. Сразу же после приезда сотрудников полиции, когда те еще находились в тамбуре магазина, кто-то из продавцов выставил на кассу со стеллажа с алкогольной продукцией именно те две бутылки со спиртным, которые пытался похитить мужчина и ранее их выставил на стеллаж. Данные бутылки были выставлены на кассу, чтобы знать какие именно бутылки пытался похитить мужчина. В результате удара в лицо, который ей нанес мужчина, она телесных повреждений не получила, то есть синяков и ссадин у нее на лице не было, было лишь покраснение и она просто почувствовала сильную резкую физическую боль. В больницу за медицинской помощью по данному факту она не обращалась.

Она с уверенность может пояснить, что когда она удерживала мужчину за куртку и не давала тому выйти из магазина с похищенной алкогольной продукцией, тот сказал ей, что если она не уйдет с дороги и не отпустит куртку, тот ее ударит, а после того, как она его не отпустила, мужчина нанес ей один удар в лицо, после того, как мужчина нанес ей один удар в лицо, она испытала сильную резкую физическую боль, но куртку мужчины она не отпустила, чтобы тот не ушел из магазина с похищенным алкоголем. 

Она считает, что мужчина ударил ее для того, чтобы она перестала держать того за куртку, чтобы тот смог с похищенным алкоголем уйти из магазина.

Правильность оглашенных показаний потерпевшая А.Н. подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Свидетель Ш.М. дал суду показания о том, что ФИО2 он знает на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к родителям. В этот день, около 16 часов он встретил ФИО2 около магазина «Магнит» и они договорились употребить спиртное. Вместе с ФИО2 они зашли в магазин «Магнит». Через какое то время, он услышал крики и увидел, что около ФИО2 у отдела алкогольной продукции стоят продавщицы. На его вопрос продавщица пояснила, что ФИО2 хотел похитить алкоголь. После этого они вышли с ФИО2 на улицу, где ФИО2 пояснил, что он ничего воровать не хотел, ничего не делал, но на него напали, отобрали сумку. Вернувшись в магазин, они попросили продавцов вернуть ФИО2 его сумку, но ее не отдавали. Тогда они решили самостоятельно забрать сумку из подсобного помещения, но оно было закрыто. При этом, сотрудники магазина пояснили, что вызвали полицию и все вместе будут ждать ее приезда. Их с ФИО2 из магазина уже не выпускали, так как двери были закрыты. Между ними и продавцами началась потасовка. Он не видел, чтобы ФИО2 кого - то ударял, слышал это только лишь от следователя. Он не помнит, чтобы ФИО2, находясь на улице, говорил, что он пытался похитить алкоголь из магазина. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.М., данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ш.М., данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.156-157) из которых следует, что 30.12.2019 около 16 часов, точное время он не помнит, он на попутном автомобиле приехал в с. Филинское Вачского района Нижегородской области, чтоб из с. Филинское добраться до п. Клин Вачского района, где у него проживают родители. Приехав в с. Филинское, он вышел на остановке, которая расположена напротив магазина «Магнит» и решил зайти в магазин, чтобы купить подарки своим близким. У магазина он встретил ФИО8, с которым был ранее знаком, так как он проживает в г. Н.Новгороде, недалеко от него и иногда он с тем пересекается. На его вопрос ФИО2 пояснил, что ездил на кладбище на могилу к его покойному брату, так как ранее те дружили. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 предложил ему выпить спиртного, он согласился. Тогда они вместе зашли в магазин. В магазине, он отошел в сторону стеллажей с косметикой, бытовой химией, а ФИО8 ушел в другую сторону, как он понял тот пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. У ФИО8 с собой была сумка – портфель черного цвета. При входе в магазин он продуктовую корзину не брал, про ФИО8 ничего сказать не может, так как не видел. Когда он выбирал подарок, к нему подходили работники магазина, которые ему помогали выбирать подарок. Подарок он выбирал по времени примерно 10-15 минут, во время этого он еще выходил на улицу, чтоб по телефону посоветоваться с мамой. Все это время ФИО8 был в магазине, но он того не видел, ФИО7 находился вне его поля зрения. В какой-то момент, когда он находился в магазине и выбирал подарок, то услышал шум и голос ФИО8. Он направился к выходу и там увидел ФИО8. В этот момент у ФИО8 руках уже ничего не было, т.е. сумки, с которой тот пришел, уже не было. Его за одежду держали продавцы, которые ему сказали, что ФИО7 хотел украсть алкоголь. Он в подробности не стал «вдаваться», взял ФИО8 и вывел того на улицу. На улице, он спросил у ФИО8, что случилось, Кривдин Г. ему пояснил, что тот хотел похитить алкоголь, сложил его в сумку, а сотрудники магазина увидели это и отняли алкоголь у ФИО7. Он отругал ФИО7, сказал тому, что его здесь все знают, у него здесь живут родители, а тот такое устраивает. За поведение ФИО7 ему было стыдно, и он хотел все уладить, поэтому он предложил тому вернуться в магазин и извиниться. ФИО8 сказал, что у того забрали сумку, а в сумке находится «все его имущество», что конкретно находилось в сумке, ФИО7 ему не сказал. Они вернулись с ФИО7 в магазин, и попросили продавцов вернуть сумку. Продавцы сказали им, что сумку не вернут до приезда сотрудников полиции. Он сам лично просил продавцов вернуть ФИО8 сумку, он также соврал продавцам, сказал, что тот уже от него получил по лицу, и что ФИО7 все осознал. Но продавцы сумку не отдавали и вызвали сотрудников полиции. В этот момент все двери в магазин были уже заблокированы. ФИО8 подошел к двери, которая вела в какое-то подсобное помещение, но дверь была закрыта, и тот стал ломать ручку. Он оттолкнул продавца, которая стояла рядом с ним, и направился к ФИО8, чтоб того оттащить от двери, но Кривдин Г. его не слушал и продолжал ломать ручку двери. Он сказал ФИО8, хватит скандалить, он сам в состоянии купить им спиртное. После того он подошел к стеллажу с алкоголем, и взял бутылку виски «Джек Даниелс», и хотел подойти к кассе, чтоб расплатиться, но в этот момент к нему подбежали женщины – продавцы, схватили его за одежду, после чего бутылка виски выпала у него из рук, но не разбилась. Кроме этого, в тот момент, когда у него отнимали бутылку виски, он случайно задел бутылку пива, которая стояла на стеллаже, и та разбилась. Он понял, что ему уже купить в данном магазине ничего не удастся, он смирился, и стал ждать сотрудников полиции. ФИО8 все это время, кричал и просил отдать сумку. При нем ФИО8 никому удары не наносил, но возможно, что он этого и не видел, так как какое-то время ФИО8 находился вне поля его зрения. ФИО8 при нем также никто удары не наносил. Как отнимали у ФИО8 сумку с алкоголем, он тоже не видел. В объяснениях он указал, что когда они стояли в тамбуре магазина, он видел у ФИО7 в сумке несколько бутылок с алкоголем. Хочет уточнить, что алкоголь в сумке у ФИО8 он увидел уже после того, как ее выдали сотрудникам полиции, т.е. уже после того, как приехали сотрудники полиции. Какой конкретно находился алкоголь в сумке у ФИО7, он не видел. После случившегося он был доставлен в отделение полиции, где с него взяли объяснение. После его отпустили, и он ушел к родителям, а Кривдин Г. еще оставался в отделении, где с того брали объяснение. С тех пор он ФИО8 больше не видел. Хочет уточнить, что он в отношении сотрудников магазина никаких противоправных действий не совершал, из магазина алкоголь он похищать не собирался, никакой договоренности у него с ФИО7, чтоб вместе похитить алкоголь, не было. Когда он вывел из магазина ФИО8, они действительно отошли немного от магазина в сторону остановки, но к ним никакие автомобили не подъезжали, возможно, и проезжал мимо автомобиль такой марки, но точно тот к ним не подъезжал.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил частично, настаивая на том, что ФИО2 не сообщал ему о его намерении похитить алкоголь, а также о том, что был замечен сотрудниками магазина, ссылаясь на то, что он не правильно понял вопрос следователя, но, при этом, не отрицал того, что лично ознакомился с содержанием протокол его допроса и подписал его без замечаний. В остальной части данные следователю показания подтвердил. 

Свидетель В.М. дала суду показания о том, что 30.12.2019 она была на рабочем месте в магазине «Магнит» 

<

...>, где работает продавцом. Около 16 часов директор магазина А.Е. попросила сопроводить молодого человека, как ей сейчас известно, по фамилии Ш.М., находившегося в отделе химии, который вызвал у нее подозрение. Она предложила Ш.М. свою помощь в выборе товара, на что он согласился. Позднее к ним присоединилась продавец Ф.А. В какой то момент мимо проходил подсудимый ФИО2 с двумя яблоками в пакете и черной сумкой в руках и товаровед А.Н. просила, чтобы она присмотрела и за ФИО2 Затем она услышала крик А.Н.: «Молодой человек, покажите свою сумку?», то есть сначала был разговор на повышенных тонах, а потом перешло на крик. Подбежав к А.Н., она увидела что, ФИО2 держит свою сумку, а А.Н. пытается отнять ее у ФИО2. При этом, А.Н., обращаясь к ФИО2 сказала ему: «Молодой человек откройте сумку, так как я видела, что у Вас там алкоголь». Все это происходило около входной двери в магазин, за зоной касс. К ним также подошла И.О. и они все вместе стали удерживать сумку, пытаясь не дать ФИО2 ее вынести. При этом, ФИО2 в ее присутствии сказал А.Н.: «Отпусти, а то я тебя сейчас ударю». Она ответила: «Ударяй». Он ее ударил по лицу, но удар прошел вскользь по скуле. После этого, ФИО2, как бы отступился, стал ходить по торговому залу, выставил две бутылки с алкоголем на стеллаж, при этом, он предпринял несколько попыток выйти из магазина, но как только он подходил к дверям магазина они ему в этом препятствовали, поскольку А.Н. утверждала, что когда ФИО2 застегивал сумку, она в ней несколько бутылок алкоголя, тогда, как, на кассе он пробил только 2 яблока. Затем, между ними и ФИО2 завязалась словесная перепалка, в ходе которой они его убеждали оставить алкоголь. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции и группа немедленного реагирования. К этому времени к ним подошел Ш.М. и стал просить отдать ФИО9 сумку. В какой-то момент, когда А.Н. ходила за ФИО2, ей удалось вырвать сумку у ФИО2 и запереть ее на складе до приезда полиции, а ФИО2 стал ломать дверь складского помещения, после чего к нему присоединился и Ш.М., но этом было уже после того, как ФИО10 выходили на улицу и о чем - то разговаривали. После приезда сотрудников полиции, со склада вынесли сумку ФИО2, в которой находился алкоголь, как ей кажется около 5 бутылок. 

Свидетель Ф.А. дала суд показания о том, что 30.12.2019 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» 

<

...>, где работала продавцом. Находясь в магазине, она обратила внимание на молодого человека в отделе косметики, которому предложила помощь в выборе товара. Подсудимого ФИО2 она увидела, когда раздались крики в районе стеллажа с алкогольной продукцией. Также она видела, как В. и А. отнимали сумку у ФИО2, в которой был алкоголь, так как сумка была приоткрыта и был слышен звон стекла. Больше ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.О. (т.1 л.д. 144-145) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что с 09 декабря 2019 года она работает в качестве продавца в магазине «Магнит», который расположен по адресу: 

<

...>. 30 декабря 2019 года около 08 часов она приехала на работу и приступила к своим непосредственным обязанностям. Около 16 часов 30 минут она находилась в помещении склада и в это время к ней подошла товаровед А.Н., которая попросила ее пройти за кассу к выходу из магазина и понаблюдать за мужчиной с черной сумкой. А.Н. сказала ей, что в магазине один мужчина показался подозрительным, та видела, как мужчина складывал в свою сумку алкогольную продукцию, и та боится, что за данный товар мужчина не заплатит. Они вместе с А.Н. направились к кассе №3, которая расположена у выхода из магазина. Данный мужчина в этот момент как раз находился у данной кассы. У мужчины в руках находилась большая черная сумка, похожая на портфель, точно описать в настоящее время не может. Данный мужчина расплатился на кассе только за два яблока. Как только мужчина расплатился за яблоки, А.Н. сразу же предложила ему открыть сумку и показать, что в ней находится. Мужчина ответил А., что не обязан открывать и показывать содержимое сумки. После чего мужчина направился к выходу. Она встала в дверях и не пропускала данного мужчину, А.Н. держала того за куртку и также не выпускала из магазина. При этом, А.Н. просила показать мужчину, что у того в сумке. Мужчина ответил отказом, после чего сказал А.Н., чтоб та отпустила его куртку, иначе он ее ударит. А.Н. продолжала держать его за куртку, и не выпускала из магазина. Сумку в это время мужчина все время держал в руках, и открывать ее не собирался. Мужчина раза три повторил А.Н., чтоб та отпустила его куртку, но А.Н. продолжала держать мужчину за куртку и не выпускала того из магазина, А. старалась оттащить мужчину от выхода, чтоб тот не вышел из магазина. Но мужчина, пытался освободиться от А.Н., и в какой-то момент он со всего «размаху» кулаком ударил А.Н. по лицу. После этого А.Н. не заплакала и между ней и тем мужчиной завязалась потасовка. Они стали друг друга толкать, А. держала мужчину за куртку, а тот пытался оттащить от себя. Во время потасовки они приблизились ближе к стеллажу с алкогольной продукцией, где мужчина выставил на стеллаж две бутылки коньяка, но она может ошибаться, так как ей в тот момент это было плохо видно. Она видела только, что мужчина из сумки достал две бутылки и поставил их на стеллаж, в это время, мужчина как бы расслабил руку, и А.Н. удалось из рук выхватить сумку, в которой оставалась еще алкогольная продукция. Сумку А.Н. спрятала на складе, и заперла дверь. Когда началась потасовка между А.Н. и тем мужчиной, она позвонила в полицию, и вызвала сотрудников полиции. После того, как А.Н. спрятала сумку, они еще у входа старались задержать мужчину до приезда сотрудников полиции. В этот момент к этому мужчине подошел еще один мужчина, также не знакомый им и тот помог выйти мужчине на улицу. Вдвоем те вышли на улицу, но спустя какое-то время первый мужчина, у которого они спрятали сумку, вернулся снова в магазин и просил, чтоб они отдали сумку, как тот говорил, в сумке у того остались документы. Но А.Н. сказала, что сумку отдаст только по приезду сотрудников полиции. В это время она уже работала на кассе, пробивала товар покупателям, поэтому точных подробностей уже не помнит. Пока она пробивала на кассе товар, то услышала крики «держи его», она обернулась и увидела, как А.Н. держит второго мужчину, и что-то у того отнимает. Она подбежала к ним и у второго мужчины увидела в кармане куртки бутылку виски, название она сейчас не помнит. А еще одну бутылку алкоголя, название которого она тоже сейчас не помнит, мужчина поставил на кассе. Пытался ли расплатиться второй мужчина за данный алкоголь, она не знает, но за кассовую зону тот алкоголь еще не вынес. Первый мужчина, у которого была сумка, был высокого роста, волосы светлые, с короткой стрижкой, одет был в удлиненную черную куртку с капюшоном, на вид ему лет 30-35 лет. Второй мужчина был одет в короткую черную куртку с капюшоном, волосы у него русые, но может ошибаться, так как тот все время был в капюшоне, на вид мужчине лет около 40. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия у первого мужчины ФИО7, а у второго мужчины фамилию она не запомнила. Она отказываюсь проводить их опознание, так как прошло уже много времени, и она опознать их не сможет. Она не знает, знакомы ли между собой данные мужчины. После того, как приехали сотрудники полиции, она уже на происходящее внимания не обращала, так как была занята с покупателями.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е. (т.1 л.д. 146-147) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. 30 декабря 2019 года в 16 часов 40 минут, точного времени она не помнит, она находилась за кассой и отпускала товар покупателям, в магазине было очень много народа, так как был предпразничный день и лица покупателей она особо не запоминала. В один из моментов она отпустила товар покупателю и следующим на кассу подошел высокий молодой человек с рыжими волосами, его лица она не запомнила и опознать не сможет. Данный молодой человек положил на кассу два дешевых яблока, она их взвесила и пробила кассовый чек на сумму 26 рублей, после чего молодой человек передал ей денежную купюру, каким достоинством она уже не помнит и она отдала тому сдачу, но сколько именно, она сейчас уже не помнит. Молодой человек, находясь у кассы, был без пластиковой корзины, яблоки тот подал ей из руки, и в какой-то руке в это время держал сумку. Сумку он держал в опушенной руке, за ручки, какого цвета была сумка, она не помнит, но точно помнит, что сумку молодой человек держал за ручки в опущенной руке. После того как она отдала сдачу молодому человеку, тот забрал два яблока и пошел к выходу, то есть прошел за все кассы магазина. Чек за покупку яблок, она положила на кассу сверху, но молодой человек его не взял. После этого она стала обслуживать следующего клиента и услышала, что около входных дверей магазина, но еще внутри помещения магазина начался какой -то шум, А. кричала вызывайте полицию и крикнула ей, чтобы она нажала на кнопку вызова частного охранного предприятия. Она нажала кнопку и продолжила обслуживать покупателей, так как их было очень много, что происходило около входных дверей магазина, она не знает, она занималась своей работой. Она видела, что около дверей магазина находились А., В., Ф., И.О. и молодой человек с рыжими волосами. Что они там делали и о чем громко ругались, она не слышала и к тем не подходила. Через некоторое время приехала директор магазина и сотрудники полиции, она продолжала находиться за кассой. Когда все закончилось, то она обнаружила, что кассовый чек, который она положила сверху на кассу молодому человеку за покупку двух яблок, так и лежал на кассе, она его взяла себе и сохранила его. Позже она отдала данный кассовый чек директору магазина А.Е.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М.Е. дала суду показания о том, что с 2017 года она проживает с ФИО2 и их совместным ребенком. Официально брак не зарегистрирован. По обстоятельствам дела ей известно, что 30.12.2019 ФИО2 уехал в с.Филинское Вачского района Нижегородской области на могилу к другу. Когда она, в течении дня, ему позвонила, ФИО2 сказал, что у него случился какой то конфликт в магазине. По приезду, 31.12.2019 домой, ФИО2 ей пояснил, что в с.Филинское он встретил Ш.М., с которым они хотели вместе ехать к его брату на кладбище. В магазине, где они выбирали подарки у них произошел какой то конфликт с продавцами и его задержали сотрудники полиции. 31.12.2019 ему был назначен штраф 1 000 рублей и его отпустили домой. 

12.02.2020 к ним домой приехал сотрудник полиции из р.п. Вача и сказал, что ФИО2 нужно допросить в качестве свидетеля. Около 17 часов этого же дня ФИО2 позвонил и сообщил, что его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, а потом он был заключен под стражу. По состоянию на 30.12.2019 у ФИО2 имелись при себе денежные средства. 

Характеризует ФИО2 только с положительной стороны. Он обеспечивал семью, работал на двух работах, является единственным кормильцем в их семье. ФИО2 нуждается в лечении, ему необходим постоянный прием медицинских препаратов. 

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

Рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 30.12.2019 о том, что 30.12.2019, в магазине мужчина совершил хищение товара, был задержан продавцами, избивает продавцов (т. 1 л.д. 36);

Заявление А.Е. от 30.12.2019 в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, пытавшимися 30.12.2019 около 16:30 похитить из магазина «Магнит» алкогольную продукцию на общую сумму 7837 рублей. (т. 1 л.д. 38);

Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> и алкогольная продукция, находящаяся в сумке из кожзаменителя, указанная сумка изъята (т. 1 л.д. 41-48);

Протоколами опознания по фотографии от 10.02.2020, в ходе которого потерпевшей А.Н. и свидетелем В.А., в каждом случае, опознан ФИО2, как лицо, пытавшееся совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 102-105, л.д.125-128);

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 12.02.2020, в ходе которого у ФИО11 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 215);

Заключение эксперта №011 от 03.03.2020, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты из полимерного материала, зафиксированный и обозначенный цифрой «6)», на поверхности листа бумаги белого тона № 2, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения (т.1 л.д.226-229).

Протокол выемки и протокол осмотра предметов от 20.04.2020, в ходе которых у представителя потерпевшего А.Е. изъят и осмотрен кассовый чек №50 на покупку яблок от 30.12.2019 (том. 1 л.д. 86-87, л.д. 88-91);

Справка о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей составляет: 1 бутылка виски «Jameson», емкостью 0.5 литра - 709 рублей 83 копейки, 1 бутылка виски «Red Label», емкостью 0.7 литра - 771 рубль 49 копеек, 3 бутылки виски «Grants», емкостью 0.7 литра - 758 рублей каждая, на общую сумму 2 274 рубля, 1 бутылка виски «Jack Daniels», емкостью 0.5 литра - 804 рубля 74 копейки и 1 бутылка коньяка «Старейшина» емкостью 0.5 литра - 336 рублей 47 копеек (том. 1 л.д. 71).

Протокол осмотра предметов от 22.01.2020, в ходе которого осмотрена сумка из кожзаменителя черного цвета, изъятая из магазина «Магнит» 31.12.2019 с находящимися в ней предметами (т.2 л.д.115-122);

Копия протокола об административном задержании от 31.12.2019 согласно которому 30.12.2019 при задержании ФИО2 и его личном досмотре при нем находились денежные средства в сумме 694 рубля, сотовый телефон, 2 зажигалки, ремень и зарядное устройство (том. 2 л.д. 127). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего А.Е., потерпевшей А.Н., свидетеля Ш.М., И.О., данные ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля В.М. в судебном заседании, а также письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, установленным судом. 

При этом, анализ показаний потерпевшей А.Н. позволяет придти к выводу о том, что она, заметив у ФИО2 в сумке не оплаченный алкоголь, который он намеревался вынести из магазина, преградила последнему путь из магазина, попросив открыть сумку и продемонстрировать ее содержимое, на что ФИО2 отказался. При этом, ФИО2, оказывая в течении определенного времени сопротивление действиям А.Н.В. и сотрудникам магазина, В.М. и И.О., преградившим ему выход из магазина, в их же присутствии выставил на стеллаж две бутылки с алкоголем, вновь направился к выходу из магазина, пытаясь вынести оставшуюся часть алкоголя, как впоследствии установлено, в количестве пяти бутылок, однако, был остановлен у выхода из магазина А.Н.В., которая препятствовала ФИО2 покинуть магазин, удерживая его за одежду. Вместе с тем, подсудимый, вопреки правомерным требованиям А.Н., высказал ей угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав, что если она его не отпустит, то он ее ударит, после чего нанес удар рукой в лицо потерпевшей, от которого она испытала физическую боль. Впоследствии ей совместно с сотрудниками магазина удалось вырвать из рук ФИО2 сумку с алкоголем, который он намеревался похитить, и закрыть ее в складском помещении. 

Указанные показания потерпевшей А.Н. о попытке ФИО2 открыто похитить алкогольную продукцию объективно согласуются с показаниями свидетелей И.О. и В.М., как в части намерения ФИО2 вопреки уговорам и требованиям потерпевшей А.Н. вынести не оплаченный алкоголь из магазина, то есть прекратить противоправные действия, так и в части высказанной ФИО2 угрозы применения в отношении А.Н. насилия и применения в отношении потерпевшей насилия посредством нанесения одного удара в лицо. 

О том, что ФИО2 пытался открыто похитить алкогольную продукцию из магазина, безусловно свидетельствуют и показания свидетеля Ш.М., который прямо указал, что выйдя из магазина, подсудимый довел до свидетеля информацию о том, что намеревался похитить алкогольную продукцию из магазина, сложив его в сумку, однако сотрудники магазина обнаружили его действия, отняли сумку и отняли алкоголь.

При этом, как следует из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 30.12.2019 в ходе указанного процессуального действия изъята, а впоследствии осмотрена, как сумка из кожзаменителя, принадлежащая ФИО2, так и ее содержимое, в частности пять бутылок с алкоголем, извлеченных из сумки ФИО2 и две бутылки, выставленные ФИО2 на стеллаж с алкогольной продукцией, хищение которых, как следует из приведенных выше показаний намеревался совершить подсудимый. 

В свою очередь, согласно протоколам опознания по фотографии, как потерпевшей А.Н.А., так и свидетелем В.М., явившимися непосредственными очевидцами преступления, ФИО2 опознан, как лицо, намеревавшееся совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО2 покушения на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 4896 рублей 53 копейки с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия по отношению к потерпевшей А.Н., при обстоятельствах установленных судом при описании преступного деяния. 

Стоимость имущества, хищение которого намеревался совершить подсудимый, установлена судом посредством исследования справки о стоимости алкогольной продукции (т.1 л.д.71) и определяется судом равной 4896 рублей 53 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защиты о том, что преступные действия ФИО2, которые он не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в момент рассматриваемых событий были тайными, суд отвергает, приходя к убеждению о том, что подсудимым совершено именно покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оценивая подобным образом доводы подсудимого, суд учитывает, что из совокупного анализа показаний потерпевшей А.Н., свидетелей И.О., В.М. объективно усматривается, что последние, в тот момент, когда ФИО2 пытался выйти с неоплаченным алкоголем из магазина, прямо высказали ему требование открыть сумку для ее проверки, сообщив ему о том, что они осведомлены о наличии в его сумке алкоголя, однако, подсудимый отказался выполнить требование потерпевшей и свидетелей.

В свою очередь, после указанных событий, подсудимый, выставив две бутылки с алкоголем из семи находившихся в его сумке, на стеллаж с алкогольной продукцией, вновь попытался довести свой преступный умысел до конца, но выйти из магазина у него не получилось, по причине того, что ему воспрепятствовали потерпевшая А.Н., свидетели И.О. и В.М., впоследствии вырвав из рук подсудимого сумку с алкоголем и поместив ее в складское помещение. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать, что его изначально тайные действия, направленные на хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит» в объеме, указанном в обвинительном заключении, впоследствии стали очевидными для иных лиц – сотрудников магазина, препятствовавших выходу ФИО2 из магазина именно по причине наличия в его сумке не оплаченного алкоголя, прямо указывая ФИО2 о наличии в его сумке алкоголя, за который он заплатил. 

Более того, из показаний свидетеля Ш.М. прямо следует, что подсудимый, непосредственно после совершения преступления довел до него информацию о том, что он хотел похитить алкоголь, сложив его в сумку, однако его действия были замечены продавцами, которые отняли сумку с алкоголем. 

Наряду с этим, вопреки доводам подсудимого и защиты о применении в момент совершения ФИО2 покушения на открытое хищение имущества, насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А.Н., а также угрозы применения насилия не опасного для ее жизни и здоровья, свидетельствуют, как непосредственно показания А.Н., так и показания свидетелей В.М. и И.О., которые прямо указали, что подсудимый в момент рассматриваемых событий высказал потерпевшей его намерение ударить А.Н., а впоследствии нанес ей один удар рукой в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. И указанные действия ФИО2 были обусловлены намерением подсудимого удержать похищенное при себе и вынести из магазина, с целью доведения своего преступного умысла до конца.

При этом, поскольку судом установлен и доказан факт применения ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья А.Н., оснований для исключения ее из числа потерпевших, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела заявления А.Н. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2 в момент совершения преступления, учитывая положения ст.20 УПК РФ, само по себе не исключает наличие в действиях подсудимого, как квалифицирующего признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так и угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшей, также как и не лишает ее статуса потерпевшей по делу.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, по изложенным выше мотивам, не находит оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом в судебном заседании просил подсудимый, расценивая, при этом, его позицию о частичном признании своей вины, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения степени своей ответственности. 

По этим же мотивам, вопреки доводам подсудимого и его защиты, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76 УК РФ 

При этом, суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей А.Н., свидетелей В.М., И.О., не находит оснований полагать, что указанные участники производства по делу оговаривают подсудимого, ввиду того, что ранее они с ФИО2 знакомы не были. Более того, суд учитывает, что показания потерпевшей и указанных свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласуются с иной совокупностью доказательств, исследованной судом и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО2 преступления, отмечая при этом и тот факт, что изменение потерпевшей А.Н. своих показаний в судебном заседании обусловлено исключительно прошествием времени. 

В свою очередь, принимая показания свидетеля Ш.М., данные в ходе предварительного расследования по делу и положенные судом в основу приговора, в качестве достоверных, суд исходит из того, что свидетель давал показания добровольно, был ознакомлен с их содержанием, протокол допроса подписал без замечаний после его прочтения. В связи с чем, показания Ш.М. в судебном заседании суд расценивает не иначе, как способ помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, вследствие знакомства с последним. 

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено покушение на совершение тяжкого преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать добровольное возмещение ущерба. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его заявление о явке с повинной, приобщенное к материалам дела в ходе судебного следствия, поскольку указанный документ явкой с повинной по своей сути не является, а представляет собой письменную позицию подсудимого о частичном признании своей вины по предъявленному обвинению, которая учтена судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, при этом, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне. 

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Также, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Строймонтаж» и ООО «Ксетакс» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, при этом, согласно сведениям, представленным ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО2 с 2013 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №662 от 13.03.2020 ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления нескольких наркотических веществ, средняя стадия. Выявляет признаки наркомании, нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2 обстоятельств смягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной. 

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ. 

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, тем не менее, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем, суд констатирует, что преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено последним в период условного осуждения по вышеуказанному приговору от 20.11.2017. 

В этой связи, суд, учитывая положения ч.5 ст.74 УК РФ принимает решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2017 и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2017, окончательно к отбытию назначив ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 12.02.2020 по 14.02.2020, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку из кожзаменителя черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2;

- два листа бумаги белого цвета, на которых зафиксированы десять отрезков прозрачной липкой ленты из полимерного материала с перекопированными следами папиллярных узоров пальцев рук, дактилоскопические карты на имя А.Н., И.О., А.Е., К.Е., Ф.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- кассовый чек №50 от 30.12.20219, DVD – диск с видеозаписью от 30.12.2019, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя В.М., хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета IMEI 1: 865474034174269, IMEI 2: 865474034174277, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.Н., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей А.Н. и считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин