Решение

 в окончательной форме 

принято 13 февраля 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1\12 долт вправе общей собственности на жилое помещение, возложении на себя обязанности выплатить ответчику компенсацию в счет стоимости доли в размере 106 481,66 рублей, признании за собой права собственности на 1\12 доли жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником 11\12 доли, а ответчик собственником 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .>. Разделить данную квартиру в натуре в соответствии с размерами долей не представляется возможным, на долю ответчика приходится 2,9 кв.м. Совместное использование жилого помещения сособственниками невозможно. Существенного интереса в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется, поскольку в квартире он никогда не проживал, в его собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой он проживает. На предложение истца о выкупе доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, в ходе судебного заседания . . . увеличил исковые требования, просил признать 1\12 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

. . .> 

<

. . .>, незначительной.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, иск и доводы иска поддержал. Суду показал, что истец ФИО3 на праве собственности принадлежит 11/12 доли в однокомнатной квартире по адресу 

<

. . .>, 

<

. . .>, а ответчику 1\12 доли в данной квартире. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, вселяться в эту квартиру не намерен, у него имеется 3-х комнатная квартира. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Выделить долю ответчика невозможно, она составляет 2,9 кв.м., является незначительной. Сумма компенсации рассчитана исходя из кадастровой стоимости квартиры. В квартире никто не проживает, в ней произведено отключение горячей и холодной воды, электроэнергии, газоснабжения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .>, являются ФИО3 (11/12 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/12 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.102-105) и свидетельством о праве на наследство по закону от . . . (л.д.89).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.102-105), кадастрового паспорта помещения (л.д.16), спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 35 кв.м., учитывая, что ФИО3 является собственником 11\12 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО2 собственником 1\12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, то доля ответчика составляет 2,9 кв.м. площади в квартире, соответственно является незначительной, с учетом ее площади не может быть реально выделена в однокомнатной квартире.

ФИО2 в 

<

. . .> по 

<

. . .> 

<

. . .>. 

<

. . .> 

<

. . .>, не проживает, что подтверждается актом ОАО «Полевская коммунальная компания» № от . . . о факте не проживания в спорном жилом помещении, актами ОАО «Полевская коммунальная компания» № от . . . о приостановлении предоставления коммунальных услуг в спорное жилое помещение, актом ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . о полном ограничении потребления электрической энергии, актом № от . . . о приостановлении поставки газа в спорное жилое помещение. 

Ответчик ФИО2 в спорной квартире регистрации не имеет, зарегистрирован в 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .>, что подтверждается справкой ОУФМС России по 

<

. . .> (л.д.101). Кроме того, является собственником иного жилого помещения, площадью №., расположенного по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.120-121), где приходящаяся на него площадь квартиры составляет 62,3 кв.м. против 2,9 кв.м., соответственно возможности для использования указанного жилого помещения для постоянного проживания существенно больше.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение ответчиком не производится, согласно квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг на 

<

. . .> 

<

. . .> (л.д.107-110), имеется задолженность по указанным платежам.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

. . . истец ФИО3 направила ответчику ФИО2 предложение о выкупе доли, что подтверждается копий данного предложения (л.д.17), которое получено ответчиком . . ., что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.22-23). Предложение истца осталось без ответа.

Исходя из необходимости достижения баланса интересов участников общей собственности, из того, что доля ответчика в праве совместной собственности незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании доли ответчика незначительной, возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию в счет стоимости доли, прекращении права собственности ответчика на 1\12 доли в вправе общей собственности на жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1\12 доли жилого помещения после выплаты истцом компенсации ответчику.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от . . . (л.д.102-105), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .> составляет 1 277 780 рублей.

Стоимость доли ответчика составляет 106 481,66 рублей, исходя из следующего расчета: (1 277 780 рублей : 12 долей * 1 долю).

Таким образом, размер компенсации за принадлежащую ответчику долю, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 106 481,66 рублей.

Стоимость доли ответчиком не оспорена, доказательств иного размера доли ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,63 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, незначительной;

обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\12 доли в праве собственности за квартиру по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .>, в размере 106 481,66 рублей;

с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 106 481,66 рублей ФИО2 за принадлежащую ему долю в праве собственности за квартиру по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .>, прекратить право собственности ФИО2 на 1\12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

. . .>, мкр. 

<

. . .>, с последующей государственной регистрацией права собственности на 1\12 доли на квартиру: 

<

. . .>, мкр. 

<

. . .>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина