№2-2108/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца К.Т.В..,

представителя ответчика Г.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из подвального помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> коридора площадью 

<

адрес>, кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> жилой комнаты площадью 

<

адрес> 

<

адрес> кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

<

адрес>, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес> на основании договора купли продажи, определения об утверждении мирового соглашения о прекращении долевой собственности и выделе домовладения в натуре.

Указанный жилой дом после реконструкции всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете 

<

№> всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых, 

<

данные изъяты> кв.м, находится в пользовании истца на основании мирового соглашения утвержденного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова.

Ранее в 1955 году указанный земельный участок был предоставлен продавцу на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии соседи М. оформили свою часть земельного участка в аренду.

На данный момент истец желает, оформить реконструированный жилой дом.

Реконструированный жилой дом 

<

адрес> состоит из подвального помещения площадью 

<

данные изъяты>м. 

<

адрес> /без реконструкции/, коридора площадью 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенных в 

<

адрес> всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактически реконструкция принадлежащего истцу жилого дома заключается в сносе холодной пристройки увеличения площади 

<

адрес> оборудования коридора, кладовой совмещенного санузла, кухни, что подтверждается представленным суду планом 

<

данные изъяты> года.

На данный момент истец желает оформить самовольный жилой дом, возведенный истцом за его личные средства хозспособом. 

Истец обратился с заявлением в МО «Город Саратов о выдаче ему разрешение на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома. Однако ему было отказано по тем основаниям, что объект уже закончен строительством. А при отсутствии разрешения на строительство акт ввода дома в эксплуатацию не выдается. Кроме того, истцу было рекомендовано за решением данного вопроса обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца К.Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» Г.К.В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит часть домовладения, состоящая из: подсобного помещения в подвале размером 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> двух жилых комнат на 1-м этаже 

<

адрес> размером 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи 

<

данные изъяты> части дома от 

<

Дата>, определения Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения. 

Согласно договору купли-продажи 

<

данные изъяты> части дома от 

<

Дата> М.С.Я.. продал, а ФИО1 купил 

<

данные изъяты> с полезной площадью в 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью в 

<

данные изъяты> кв.м с кирпичным сараем, двумя деревянными сараями, железобетонным колодцем и деревянным сооружением, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>

Указанный земельный участок, был предоставлен на праве аренды М.С.Я.. 

<

данные изъяты> домовладение 59/100 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу М.С.Я. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и закреплении его части по фактическому владению утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется до 

<

Дата> передвинуть ограждение между земельным участком вглубь своего земельного участка до угла дома вдоль проложенной от колодца к дому водопроводной трубы.

Суд установил, что истец произвел реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, осуществив снос холодной пристройки, увеличив площади 

<

адрес> осуществив оборудование коридора, кладовой, совмещенного санузла, кухни.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома реконструированный жилой дом состоит подвального помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

<

адрес>, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в 

<

адрес>.

Реконструкция указанного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается:

- сообщением С.Ю.Н.. от 

<

Дата>, согласно которому эксплуатация дома возможна и не противоречит действующим требованиям правил пожарной безопасности в РФ.

- экспертным заключением ФБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому часть жилого дома с пристройками (

<

адрес> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

- техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> года, в котором указано, что данные объекты завершенного строительства возможно признать пригодными к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации реконструированного объекта, о чем свидетельствует уведомление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

Дата>.

Довод ответчика о том, что часть реконструированного объекта находится в красных линиях не нашел своего подтверждения. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование указанного довода и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению кадастрового инженера от 

<

Дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: «домовладение» и находится в государственной собственности. В результате обследования и проведения геодезической съемки земельного участка выявлено, что на территории данного земельного участка подземные коммуникации не обнаружены и участок находится в границах красных линий, а также 

<

адрес> находятся в границах земельного участка.

Возможность обращения истцов в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что реконструированное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства домовладения по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из подвального помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

<

адрес>, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья