Дело № 2а-1246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Михайловой Е.Г., представившей удостоверение № 4325 и ордер № 147168,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Каневской РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю) ФИО2, представившей соответствующее служебное удостоверение,

представителя административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность, 

заинтересованного лица ФИО4, её представителя ФИО5, действующего в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 предъявил административный иск к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю, уточнив в судебном заседании административные исковые требования, указывая, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа наложен в целях обеспечения иска ФИО4 (заинтересованного лица) к ФИО1 (административный истец) о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП, арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Шевроле KLAN Lacetti регистрационный знак 

<

***>, и по собственной инициативе установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования с назначением хранителем ФИО4 (заинтересованного лица) и определением места его хранения – домовладения третьего лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, ответственность которого за сохранность предмета исполнения никаким документом не оговорена. В исполнительном листе суда о наложении ареста на автомобиль указан дугой автомобиль – Шевроле Плац регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем принадлежащий административному истцу автомобиль предметом исполнения, указанным в исполнительном документе, не является, а судебной пристав-исполнитель по собственной инициативе изменила предмет исполнительного документа. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права, а также ограничивающими права членов его семьи, административный истец требует признать действия судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля марки Шевроле KLAN Lacetti, 2011 г. выпуска, и установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования», отражённых в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 г., незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 г.; признать действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля марки Шевроле KLAN Lacetti, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2019 г., установления места хранения автомобиля по адресу: ст. Каневская, ул. Уманская, 153, и назначения ответственным хранителем ФИО4, отражённых в акте об изъятии арестованного имущества и в постановлении о назначении ответственного хранителя от 12.08.2019 г., незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить соответствующие акт и постановление.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали полностью; судебный пристав-исполнитель представила возражения относительно административного иска в письменной форме и объяснила, что после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль ею совершён выход по месту жительства должника (ст. Каневская, ул. Вольная, 7), где составлен акт описи ареста имущества, определены порядок хранения арестованного имущества – без права пользования автомобилем и его место (адрес места жительства должника), однако, должник продолжал пользоваться автомобилем, в связи с чем в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и в целях обеспечения сохранности имущества она по своей инициативе передала транспортное средство на хранение взыскателю; представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю объяснила, что судебный пристав-исполнитель наделён законом правом в случае нарушения должником запрета на пользование транспортным средством передать это транспортное средство на хранение другому лицу.

Заинтересованное лицо и её представитель в судебном заседании административный иск не признали полностью, представив возражения относительно административного иска в письменной форме; представитель заинтересованного лица объяснил, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ей полномочий на основании исполнительного документа возбудила исполнительное производство, поскольку относительно указанного в исполнительном листе предмета исполнения (автомобиля) сомнений у судебного пристава-исполнителя не возникло, ибо марка и регистрационный знак были правильно указаны, и определила для должника вид пользования (с правом или без права) предметом исполнения, что является исключительным правом судебного пристава-исполнителя, но впоследствии, учитывая существующий риск утраты имущества, так как должник неоднократно после ареста пользовался автомобилем, что также исключало и саму эффективность ареста, судебный пристав-исполнитель приняла крайнюю меру исполнения, изменив хранителя арестованного имущества – на взыскателя и место его хранения – на место жительства родителей взыскателя, домовладением которых она также владеет (пользуется).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст.1).

Статьёй 11 Закона определены права и обязанности судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

Перечень требований к исполнительным документам установлен ст.13 Закона.

Согласно ч.1 ст.14 Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного Каневским районным судом в соответствии с определением от 10.07.2019 г. исполнительного листа от 10.07.2019 г. серии ФС № 029023240 по гражданскому делу № 2-1280/2019 наложен в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП, арест на принадлежащий административному истцу (должнику) автомобиль Шевроле KLAN J200/ Chevrolet Lacetti регистрационный знак 

<

***> (акт о наложении ареста от 24.07.2019 г.), который оставлен ему на ответственное хранение по месту его же жительства (ст. Каневская, ул. Вольная, 7) с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования; впоследствии административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима хранения арестованного имущества (постановление от 06.08.2019 г.), а арестованное имущество изъято у должника (административного истца) (постановление от 12.08.2019 г.) и передано на ответственное хранение взыскателю (заинтересованному лицу ФИО4), которая назначена хранителем, с установлением места хранения по ул. Уманская, 153 ст. Каневская (постановление от 12.08.2019 г.). 

Совокупностью норм п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Закона установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона); во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исполнительный документ содержал единственное требование – наложить арест на автомобиль Шевроле Плац государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку в исполнительном документе автомобиль, на который надлежало наложить арест, указан как Шевроле Плац регистрационный знак 

<

***>, а по факту (при наложении ареста) установлен как Шевроле KLAN J200/ Chevrolet Lacetti регистрационный знак 

<

***>, то у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в том, что это один и тот же автомобиль, ибо марка и регистрационный знак автомобиля полностью тождественны, а различность в написании модели автомобиля иностранного производителя на русском языке судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитала опиской. 

Кроме того, написание наименования предмета исполнения – в данном случае автомобиля иностранного производителя на русском языке, не является в соответствии со ст.13 Закона препятствием к возбуждению исполнительного производства, законность возбуждения которого административным истцом не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из административного иска административный истец не согласен с объёмом ограничения права пользования автомобилем, не оспаривая, по сути, правомерность действий судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем соответствующие права и полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены Законом.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя (исходя из поведения должника в период осуществления исполнительного производства) возникли сомнения в сохранности переданного должнику на ответственное хранение арестованного имущества, а, следовательно, появилась угроза причинения этому имуществу вреда, так как после установленного судебным приставом-исполнителем запрета на пользование автомобилем должник использовал его по целевому назначению и, несмотря на предупреждение, продолжал ездить на нём, то действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества у должника (административного истца) и передаче на ответственное хранение взыскателю (заинтересованному лицу ФИО4), которая назначена хранителем, с установлением места хранения по указанному ею адресу, суд также признаёт законными и обоснованными. 

Таким образом судом достоверно установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено законно, и поскольку марка и государственный регистрационный знак автомобиля обоснованно признаны судебным приставом-исполнителем опиской, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2019 г. 

Председательствующий