Дело: № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 октября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Тарногского РайПО ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Едемской Е.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарногского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью, 

У С Т А Н О В И Л:

Тарногское районное потребительское общество (далее – Тарногское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью. 

В обоснование иска указали, что приказом № 096-к от 20.11.2013 г. ФИО2 была принята на должность продавца с испытанием на срок 2 месяца с 20 ноября 2013 г. С ней заключен трудовой договор № 094 от 20.11.2013 г., в соответствии с которым она работала продавцом 2 разряда с исполнением заведующей в …. магазине Тарногского Райпо (д. …).

Со ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

24 марта 2016 г. в …. магазине на основании приказа № 22 от 24.03.2016 г., проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 113 992 р. 78 к. ФИО2 указала, что причин недостачи объяснить не может, с результатами ревизии согласилась. 

При смене материально-ответственных лиц, 5 апреля 2016 г. в … магазине снова была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 9159,33 р. ФИО2 объяснила, что вынесла на помойку просроченный товар, акты не писала, оставшуюся часть объяснить не смогла, с результатами ревизии согласна.

Трудовой договор со ФИО2 расторгнут приказом № 028-к от 06.04.2016 г. 

В погашение недостачи ФИО2 внесено в кассу по ПКО от 11.04.2016 г. 20136 р. 23 к.

2 сентября 2016 г. Тарногское Райпо, СХПК (колхоз) им Ленина, ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым СХПК (колхоз) им. Ленина принял на себя обязательства по перечислению Тарногскому Райпо денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО2 в соответствии с графиком погашения задолженности. За период с 11.10.2016 г. по 13.07.2017 г. удержано 68417, 80 р.

29.07.2017 г. ФИО2 написала заявление о расторжении договора и прекращении удержаний из заработной платы с 31.07.2017 г., в связи с тяжелым финансовым положением. Оставшаяся сумма задолженности составляет 34598, 08 р.

Просят взыскать со ФИО2 в пользу Тарногского Райпо ущерб в сумме 34598, 08 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 1237,94 р.

В судебном заседании представитель истца Тарногского РайПО ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 недостачу по результатам инвентаризации признавала, добровольно погашала задолженность. В последующем выплаты прекратила. Доводы ответчика о том, что не разрешалось списывать просроченный товар, опровергаются актами о списании товара.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что она уже она больше заплатила, чем должна. Недостача образовалась потому, что она выбросила просроченный товар, не списав его и не оформив документы, акты на просроченные товар составляет она.. Предыдущая ревизия была проведена в октябре 2015 г. За этот период просроченный товар в магазине не списывался, руководством устно было дано указание списывать не более 5% скоропортящегося товара (фрукты), остальной товар она не списывала в виду устного запрета. Значительная часть недостачи образовалась из-за того, что ей не разрешено было списывать просроченный товар. Не отрицает, что заявок на списание товара не писала. С суммами недостач на момент проведения инвентаризации она был согласна, их не оспаривала, согласилась на добровольное возмещение ущерба. Выплаты по недостаче она прекратила из-за тяжелого финансового положения, накопились долги, нужно было собрать ребенка в первый класс. Просит снизить размер взыскиваемых сумм, исходя из ее материального положения.

Представитель ответчика адвокат Едемская Е.В. поддержала мнение ответчика, полагает, что в образовании недостачи есть вина Тарногского РАЙПО, не разъяснившего ответчику порядок списания просроченного товара и прямо запретившего списывать товар. Кроме того, установленная в графике платежей сумма, которая подлежала уплате ежемесячно, поставила ответчика в трудное материальное положение, так как средств к существованию не хватало, в связи с чем ответчик не смог продолжать оплачивать ущерб. Просит снизить ущерб, исходя из обстоятельств образования недостачи, из материального положения работника, необходимости оплаты кредитов, наличия у ФИО2 на иждивении ребенка, до суммы, которая уже оплачена ответчиком, и освободить её от дальнейшей выплаты ущерба.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № 096-к от 20.11.2013 г. ФИО2 принята на работу продавцом 2 разряда в ….. магазин с испытанием 2 месяца.

20 ноября 2013 г. со ФИО2 заключен трудовой договор, должность - продавец 2 разряда …. магазина, расположенного по адресу - …. Включена оплата за заведование магазином.

Этим же числом со ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного со ФИО2 закреплены обязанности работника:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Выполнявшаяся ответчицей работа в должности продавца соответствует Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Приказом Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В силу п. 2.8 Методических указаний Минфина России N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из п. 2.10 Методических указаний Минфина России N 49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На основании приказа № 22 от 24.03.2016 г. в ….. магазине проведена плановая инвентаризация в присутствии продавца и заведующей ФИО2

Имеются инвентаризационные описи материально-товарных ценностей, сличительная ведомость. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 113 992 р. 78 к. Имеются объяснения ФИО2, в которых она указала, что причину недостачи объяснить не может.

Нарушений требований Методических указаний Минфина России N 49 от 13.06.1995 г. при проведении инвентаризаций не допущено.

25 марта 2016 г. Председателем Совета РайПО ФИО3 издано Постановление № 10, которым постановлено: погасить недостачу по инвентаризации в ...... магазине в течение 3 месяцев равными долями ежемесячно.

На основании приказа № 28 от 03.04.2016 г. в …. магазине 5 апреля 2016 г. в …. магазине 5-6 апреля 2016 г. проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственных лиц. 

Имеются инвентаризационные описи материально-товарных ценностей, сличительная ведомость. По результатам инвентаризации в …. магазине выявлена недостача в сумме 9 159 р. 33 к. В объяснении ФИО2 указала, что просроченный товар был вынесен на помойку, акты были не написаны, остальное объяснить не может, но товар на сумму 2500 р, ранее уцененный, тоже выброшен.

Приказом № 028-к от 06.04.2016 г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Согласно ПКО № 0277 от 11.04.2016 г. в погашение недостачи по …. магазину по инвентаризации от 05.04.2016 г. ФИО2 внесено в кассу Райпо 20136 р. 23 к.

2 сентября 2016 г. между СХПК (колхоз) им. Ленина, Тарногским Райпо и ФИО2 заключен Договор № 1 о переводе долга. Согласно данному договору. СХПК (колхоз) им. Ленина принял на себя обязательство по перечислению денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО2 Тарногскому Райпо. Указано, что долг возник в результате инвентаризации от 24.03. 2016 г. и от 05.04. 2016 г. в …. магазине, сумма долга на момент подписания Договора составила 123152 р. 11 к.

Приложением к Договору является График погашения задолженности, согласно которому ежемесячная сумма погашения составляет 6841, 78 р. ФИО2 условия договора приняла, в подтверждение ею написаны заявления о согласии на заключение Договора и удержании ежемесячно установленной суммы из её заработной платы.

Платежными поручениями от 11.10.2016 г., от14.11.2016 г., от 09.12.2016 г., от 10.01.2017 г., от 10.02. 2017 г., от 15.03.2017 г., от 14.04.2017 г.. от 12.05.2017 г., от 14.06.2017 г., от 12.07.2017 г. СХПК (колхозом) им. Ленина Тарногскому Райпо переведено в общей сумме 68417,80 р. 

29 июля 2017 г. ФИО2 написала заявление в адрес Тарногского Райпо и СХПК (колхоз) им. Ленина с просьбой расторгнуть договор о переводе долга от 2.09.2016 г. в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с этим СХПК (колхоз) им. Ленина приостановил исполнение указанного договора.

Таким образом, установлено, что ответчиком результаты инвентаризаций не оспорены, суммы ущерба признавались.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно инвентаризационной описи № 96 по инвентаризации 8-9 октября 2015 г., предшествующей инвентаризации от 24.03.2016 г., в ….. магазине обнаружена недостача в сумме 28989 р. Данная сумма не включена в сумму недостачи, предъявленную к взысканию.

Как следует из справки Тарногского Райпо от 2.10.2017 г. за период с 8.10.2015 г. по 5.04.2016 г. удержаний в возмещение материального ущерба от порчи ценностей не производилось.

Согласно представленным актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, списание таких товаров за период между инвентаризациями 8.10.2015 г. и 24.03.2016 г. производилось (акты от 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г., от 30.01.2016 г., от 30.01.2016 г., от 29.02.2016 г., от 29.03.2016 г., от 29.03.2016 г., от 5.04.2016 г.). На актах поставлена виза председателя Совета Райпо ФИО3 «Списать». В причинах указано в т.ч., что овощи, фрукты потеряли товарный вид, сгнили, для реализации непригодны, яйца битые потрескавшиеся. Процент списания не указан.

Ответчик утверждает, что значительная часть недостачи возникла из-за того, что ею выбрасывались просроченные товары без надлежащего оформления. Однако согласно договора о полной индивидуально ответственности ФИО2, работая продавцом и заведующей магазина, должна отвечать за сохранность товара, сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Вместе с тем, заявок на списание испорченного (просроченного) товара она не писала, актов на испорченный товар не составила, пояснив, что выбросила испорченный товар без составления документов.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что ей не выплачена заработная плата и другие выплаты при увольнении, а сразу оформлен ПКО, несостоятельна. Истцом представлена копия платежной ведомости от 6 апреля 2016 г. с расчетным периодом с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. на имя ФИО2 В ведомости имеется подпись ответчика в получении суммы 20136,23 р.

Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком не представлено (ст.239 ТК РФ). 

Суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба, сумма непогашенного ущерба от недостач от 24 марта и 5-6 апреля 2017 г., с учетом зачета сумм погашения, составляет 34598 р. 08 к.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Суд учитывает степень и форму вины ответчика в возникновении недостачи, ее имущественного положения, нахождение на иждивении у ответчицы малолетнего ребенка, полагает возможным уменьшить размер взыскания ущерба до 19598 р.08 к.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 1237 р. 94 к. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарногского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью удовлетворить частично: 

взыскать со ФИО2 в пользу Тарногского районного потребительского общества в счет возмещения, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ущерба 19598 р.08 к.. и госпошлину в порядке возврата в сумме 783 р.92 к.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 9 октября 2017 г.

Судья - Игошкина О.В.