Судья Мостовая С.Б. Дело № 07п-141/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Н. и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Н.К.В. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. При этом, судом постановлено взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки – 1800 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Н.К.В. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области процессуальных издержек на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Н. и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Н.К.В. подали в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просят названный судебный акт, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, возражавшую по доводам жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 31 октября 2019 г. в 9 часов 50 минут, управляя автомобилем СЕАЗ-11116-02 с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, на ул. Ленина, около дома № 48 в г. Палласовка Волгоградской области в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Лик Э.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Лик Э.А. с телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 6 декабря 2019 г. Лик Э.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от 3.12.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Лик Э.А. для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред её здоровью. Проведение данной экспертизы поручено Палласовскому отделению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключение эксперта № 

<

...> от 06.12.2019г.

В материалах дела имеется адресованное инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 1800 рублей (л.д. 46,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании определения инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, судом первой инстанции издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 1800 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно взысканы с ГУ МВД России по Волгоградской области.

Доводы жалоб о том, что указанные издержки по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку деятельность экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по проведению судебно-медицинских экспертиз в рамках производства по делам об административных правонарушениях является их служебной обязанностью и оплачивается в установленном порядке в виде заработной платы, то есть фактически из того же бюджета, из которого производится финансирование соответствующего экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Н. и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Н.К.В. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В связи с изложенным выше, судья районного суда, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», правильно исходил из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Н. и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Н.К.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев