РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Винтерголлер 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был приобретен для него в подарок смартфон 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. в обособленном подразделении ПАО «ВымпелКом», согласно кассовому чеку через ООО 

<

данные изъяты>. В период пользования данным товаром был выявлен недостаток - смартфон перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ. он с заявлением обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Срок ремонта был определен в 45 дней, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи с требованием о возврате ему уплаченной суммы, но добровольно ответчик исполнить его требования отказался и он не получил от ответчика никакого ответа. Смартфон до настоящего времени находится у ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просит признать договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> расторгнутым, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость смартфона в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1% = 

<

данные изъяты> руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требования о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в его пользу судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что ФИО3 по поручению ФИО1 за его денежные средства был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом смартфона в период гарантийного срока смартфон перестал заряжаться. Истец обратился к ответчику для устранения неполадок в телефоне, телефон был принят на ремонт ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику по истечении 45 дней за получением отремонтированного телефона, ответчик выдал ему телефон, однако недостатки в телефоне устранены так и не были, телефон вновь не заряжался, в связи с чем истец попросил ответчика указать в акте выдачи телефона об указанном факте, однако ответчик отказался выдавать вообще какой-либо акт. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, однако ответа на претензию не получил, до настоящего времени отремонтированный телефон истцу не возвращен, соглашения о продлении срока проведения ремонта с ответчиком не заключалось и ответчиком не предлагалось.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел через интернет-магазин ПАО «ВымпелКом» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в день доставки (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не мог лично получить приобретенный смартфон, доставка была оформлена на ФИО3, сожительницу ФИО1, которая оплатив смартфон денежными средствами, предоставленными ей ФИО4, получила его. Таким образом, между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО3 и не оспаривалось стороной ответчика.

В период гарантийного срока (через 

<

данные изъяты> месяцев с момента его приобретения) в приобретенном смартфоне был выявлен недостаток – смартфон перестал заряжаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» для проведения ремонта сматрфона, который был принят ПАО «ВымпелКом» на гарантийный ремонт. Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2, заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком. 

Максимальный срок устранения недостатка, указанный в заявлении на проведение ремонта, составляет 45 дней. Вместе с тем, по истечении указанного срока отремонтированный смартфон ФИО1 возвращен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензий, согласно которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи смартфона и просит в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения данной претензии вернуть ему денежные средства, уплаченные за смартфон. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ПАО «ВымпелКом» о ее принятии, однако была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон (смартфон), согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.2 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона. 

Как установлено в судебном заседании с момента получения ответчиком ПАО «ВымпелКом» заявления на проведение ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии прошло 

<

данные изъяты> дней, однако ремонт смартфона и возврат его истцу ответчиком осуществлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, бесспорных доказательств осуществление гарантийного ремонта смартфона в течение 45 дней с момента его сдачи ответчику на ремонт, либо заключения с истцом соглашения о новом сроке проведения ремонта, ответчиком суду не представлено. С момента подачи истцом ответчику ПАО «ВымпелКом» претензии и до настоящего времени отремонтированный смартфон истцу не возвращен, ответ на претензию не дан.

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в смартфоне, а именно работы по гарантийному ремонту не исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, возврат истцу отремонтированного смартфона ответчиком до настоящего времени не осуществлен, а наличие дефекта в смартфоне ответчиком не оспаривалось, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должна быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) и составляет 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней х 1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она является явно несоразмерной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость смартфона, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд считает заявленную к взысканию неустойку завышенной и полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку судом установлено виновное поведение ответчика, выразившееся в нарушении срока ремонта приобретенного истцом ФИО1 и оставлении без удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты>. +

<

данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанной суммы, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчику ПАО «ВымпелКом» было предложено представить возражения опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что до потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом телефоне и у потребителя была реализована возможность правильного выбора товара, его личного осмотра при покупке, а также то, что истцом не представлено доказательств, что данный смартфон не соответствует заявленным характеристикам, суд не принимает во внимание, поскольку из существа настоящего спора следует об обнаруженном в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне и нарушении ответчиком сроков устранения этого недостатка, а не несоответствие смартфона заявленным характеристикам. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика, суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны неправильном толковании норм права. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винтерголлер 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Винтерголлер 

<

данные изъяты> и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Винтерголлер 

<

данные изъяты> уплаченную за телефон 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований Винтерголлер 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева