Дело № 1-19/2018 копия

Приговор

 вступил в законную силу 15 мая 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием, государственного обвинителя Нефедовой ФИО29

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1 ФИО30

защитников Смык ФИО32 Прокопива ФИО33

при секретаре Тимошиной ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

меры пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО35 совершил незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения в г. Красноуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – ООО «УК Управдом») от 12 апреля 2016 года, ФИО1 ФИО36 избран директором ООО «УК Управдом», вследствие чего был наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с уставом ООО «УК Управдом» директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В период времени с 27 апреля 2017 года по 12:10 часов 30 июня 2017 года, ФИО1 ФИО37 являясь директором ООО «УК Управдом», расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с Уставом ООО «УК Управдом», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно – хозяйственную и финансово – хозяйственную деятельность предприятия, умышленно незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере.

27 апреля 2017 года сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Красноуральску в адрес ООО «УК Управдом» было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО38 требовалось принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании.

27 апреля 2017 года ФИО1 ФИО40 находясь в служебном помещении ООО «УК Управдом», расположенного в 

<

адрес> получил обязательное представление, после чего у ФИО1 ФИО39 действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключении с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п. 1 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ - Согласованные заявления в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ) в отношении статьи 1 (4)), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности ООО «УК Управдом» необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «УК Управдом», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие Корпорации «Майкрософт», ООО «1С».

ФИО1 ФИО41., осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и, то, что у ООО «УК Управдом» отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С» на право использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «УК Управдом», игнорируя врученное обязательное представление, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», являясь директором ООО «УК Управдом», должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», в нарушении Закона РФ «О бухгалтерском учете», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах ООО «УК Управдом», расположенных по 

<

адрес>, в результате чего, в текущей деятельности ООО «УК Управдом» под руководством ФИО1 ФИО42 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, «Microsoft Windows XP Home Edition», «Microsoft Office стандартный 2010», «Microsoft Windows 10 Pro», «Microsoft Office Professional Plus 2013, «Microsoft Office Стандартный 2007», «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» «Microsoft Windows XP Professional».

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО1 ФИО43 использовал до 12 часов 10 минут 30 июня 2017 года, то есть до момента, когда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия – служебных кабинетов ООО «УК Управдом», расположенных в здании по 

<

адрес>, изъяли 4 системных блока и ноутбук.

На изъятых ПЭВМ были установлены 13 экземпляров программ, которые, в соответствии с заключением эксперта № от 05.07.2017 г., обладают признаками контрафактности: два экземпляра программы 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка стоимостью 146000 рублей за каждый программный продукт, исключительными правами на которую обладает ООО «1С», общей стоимостью 292000 рублей; один экземпляр программы «Microsoft Windows XP Home Edition» стоимостью 11 639 рублей 84 копейки за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 11 639 рублей 84 копейки; один экземпляр программы «Microsoft Office стандартный 2010» стоимостью 12736 рублей 80 копеек за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 12736 рублей 80 копеек; один экземпляр программы «Microsoft Windows 10 Pro» стоимостью 12 670 рублей за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 12670 рублей; два экземпляра программы «Microsoft Office Professional Plus 2013» стоимостью 8 535 рублей 97 копеек за каждый программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 17 071 рублей 94 копейки; один экземпляр программы «Microsoft Windows 7 Starter» стоимостью 3 072 рублей 45 копеек за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 3 072 рублей 45 копеек; два экземпляра программы «Microsoft Office Стандартный 2007» стоимостью 26 470 рублей 30 копеек за каждый программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 52 940 рублей 60 копеек; два экземпляра программы «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» стоимостью 25 465 рублей 85 копеек за каждый программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 50 931 рубль 70 копеек; один экземпляр программы «Microsoft Windows XP Professional» стоимостью 17 252 рублей 97 копеек за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft», общей стоимостью 17 252 рублей 97 копеек; 

ФИО1 ФИО44 являясь директором ООО «УК Управдом», используя свое служебное положение, должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения Корпорации «Microsoft», а также ООО «1С», на персональных ЭВМ, эксплуатируемых ООО «УК Управдом», используя в коммерческой деятельности организации вышеуказанные контрафактные программы, являющиеся объектами авторского права, в результате чего ООО «1С» причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 292000 рублей, а также Корпорации «Microsoft» причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 178 316 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО45 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что с апреля 2016 года по март 2018 года являлся директором ООО «УК Управдом». В ООО «УК Управдом» имелись компьютеры, когда и кем программы на данные компьютеры устанавливались не знает, сам не устанавливал. 27.04.2017 года в Общество приходил сотрудник полиции Свидетель №7, вручил ему обязательное предписание, в получение которого он расписался, впоследствии его изучил. Но поскольку данный день был предпраздничный, предшествующий праздничным дням, он не успел сообщить о нем сотрудникам Общества. После в устной форме довел до сотрудников ООО «УК Управдом», позже ФИО27 его заверил, что все в Обществе нормально. 30.06.2017 в офис Общества пришли сотрудники полиции, совместно со специалистом в присутствии понятых на компьютерах, используемых работниками Общества были обнаружены нелицензионные программные продукты. Компьютеры были изъяты. Гражданский иск представителя потерпевшего не признает, считает, что не должен одновременно нести уголовную и гражданскую ответственности за одно и то же деяние.

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО46 вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что он представляет интересы Корпорации «Майкрософт», а также ООО «1С», на основании выданных ему доверенностей. В середине лета 2017 года от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что в ООО «УК Управдом» изъяты системные блоки. В правоохранительные органы представил справку о размере стоимости. На изъятых системных блоках установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С». Также было установлено, что ключи, с помощью которых установлены программы на изъятых компьютерах, являются скомпрометированными. Программы для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «1С» - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», установленная на технических носителях организации ООО «УК Управдом» запускаются в отсутствие подключенного ключа защиты HASP, что свидетельствует о том, что данные программы являются нелицензионными, незаконно модифицированными. Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, незаконно использованных в деятельности ООО «УК Управдом», составила 178 316 рублей 30 копеек. Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ООО «УК Управдом», составила 292 000 рублей 00 копеек. Информация о стоимости программного обеспечения имеется в открытых источниках, в том числе, в справочнике Некоммерческого партнерства программных продуктов. Розничная стоимость программы в связи с удалением ее из прайс-листов не изменилась. Программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» не находится и никогда не находилась в свободной розничной продаже и распространялась только организациями – партнерами «1С». Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 ФИО47. компенсацию в двухкратном размере.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Вручал директору ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО48. обязательное представление, просил последнего уведомить своих подчиненных и устранить выявленные нарушения. ФИО1 ФИО49 пояснил, что у них все хорошо, проблем нет. Через один месяц поступило заявление от представителя правообладателя с информацией об ООО «УК Управдом», что Обществом не заключался договор, программы не предоставлялись. По рекомендации ГУ ОБЭП Свердловской области в качестве специалиста был приглашен Свидетель №12, с которым проведен осмотр места происшествия в ООО «УК Управдом» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра специалист обнаружил несоответствие программ, используемых работниками Общества, в результате чего было изъято 4 системных блока и один ноутбук, упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, опечатаны подписями понятых, назначена экспертиза. Подсудимый ФИО1 ФИО50. в ходе осмотра пояснял, что забыл о врученном обязательном представлении, просил о предоставлении времени для устранения нарушений. Претензий и замечаний в ходе осмотра ни от кого не поступало. Работники Общества пояснили, что не в курсе представления, в работе использовали те программы, которые представлены работодателем. Со слов системного администратора известно, что в мае 2017 года после вручения обязательного представления, была перекопирована программа «1С» на новый ноутбук. Размер стоимости выставлен представителем правообладателя.

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «УК Управдом», с апреля 2016 года в должности директора Общества работает подсудимый, с которым хорошие отношения. Ее рабочее место оборудовано компьютером, на котором установлены программы «1С:Предприятие 7.7 – зарплата, кадры». Переустановкой программ занимался прежний директор Свидетель №10, при покупке нового компьютера. При ФИО1 ФИО51 компьютер переустанавливал ФИО52 в мае или июне 2016 года при покупке нового компьютера. Установка возможно была с флешкарты, точно не помнит. Про официальное предупреждение от сотрудников полиции ей не известно, ее об этом директор ФИО1 ФИО53 не уведомлял. Системный администратор приходил в офис в штатном режиме, когда если что-то сломалось. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия на ее компьютере обнаружили программу «1С», которую она использовала для работы в ООО «УК Управдом», такая же программа обнаружена на компьютере Свидетель №5. Также обнаружена программа «Microsoft Office». Указала, что если была бы необходимость в приобретении лицензионных программ для ЭВМ, в случае распоряжения директора, были бы выделены денежные средства. Так по распоряжению руководства была приобретена программа «ГрантСмета». Присутствовала при изъятии компьютеров по адресу: 

<

адрес>, изначально которые были осмотрены мужчиной из 

<

адрес>, который задавал вопросы по выявленным программам, затем все опечатывалось.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствий (том 2 л.д. 1-3) где она сообщила, о том, что в ООО «УК Управдом» было направлено представление о необходимости соблюдения законодательства в области использования лицензионных программ она также узнала от сотрудников полиции. Директором ФИО1 ФИО54. данное представление работникам ООО «УК Управдом» озвучено не было. В настоящее время все нелицензионные программы в их организации заменены на лицензионные. 

После оглашения показаний свидетель указала, что показания записаны неточно. Однако подтвердила, что читала протокол лично, который после подписала. 

С согласия сторон судом оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 5-6) где показала, что на ее рабочем компьютере имелась программа 1С: Предприятие 7.7 и в ее кабинете имелась вскрытая коробка с установочным диском программы 1С: Предприятие 7.7 и 2 книги «описание типовой конфигурации «Зарплата+Кадры» редакция 2.3». Когда и кем установлена была данная программа на ее компьютер, а также имелась ли лицензия на данную программу, ей неизвестно. После ликвидации предприятия ГУ Красноуральский лесхоз руководитель предприятия сказал, что данную коробку с диском и книги она может взять себе, что она и сделала. Именно книги она взяла себе для изучения, так как имеющаяся информация в книгах может использоваться как пособие в работе, а раз диск шел к ним в комплекте, она и его забрала. Далее данные книги и установочный диск она принесла в 2012 году уже на новое место работы в ООО «УК Управдом». Данный диск она передала директору Свидетель №10, а книги оставила себе для использования в работе. На новом рабочем месте в ООО «УК Управдом» она видела коробку желтого цвета с лейблом программы 1С. Данную коробку она не открывала. Также может уточнить, что на ее рабочем компьютере уже была установлена программа 1С: Предприятие 7.7. Примерно в 2015 году ее компьютер был заменен на более новый компьютер, где также была установлена программа 1С: Предприятие 7.7. Данную программу установил Свидетель №10, но она это лично не видела. В течении ее работы компьютер ломался, но точно дату и год она не помнит, при этом программа снова была переустановлена после поломки системным администратором. Является и являлась ли программа 1С: Предприятие 7.7 установленная на ее компьютер лицензионной, она не знает, так как не обладает необходимыми познаниями в области компьютеров. 

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в должности инженера по охране труда ООО «УК Управдом». С июля 2016 года по совместительству выполняла должностные обязанности кадрового работника, с указанного времени ее рабочее место оборудовали компьютером с соответствующими программами. В случае сбоя в работе, обращалась к ФИО26 После того, как из ООО «УК Управдом» сотрудниками полиции были изъяты компьютеры, руководитель ФИО1 ФИО55. озвучивал о необходимости замен программ для ЭВМ. До прихода сотрудников полиции, руководитель их не собирал, комиссии по обследованию компьютеров не создавал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает экономистом в ООО «УК Управдом» с февраля 2017 года, где директором является ФИО1 ФИО56. Для нее был приобретен ноутбук, в своей работе использовала программы «Exсel», «1С:Предприятие 7.7». Программа «1 С:Предприятие 7.7»устанавливалась программистом. В ходе осмотра места происшествия стало известно, что в их работе используются нелицензионные программы. ФИО1 ФИО57 в это время был на работе, сотрудникам полиции не препятствовал. Сначала компьютера осматривались на наличие информации в них, затем ее ноутбук забрали и опечатали. О том, что должны появиться сотрудники полиции не знала, не готовилась, никто ей об этом не говорил. Подтвердила, что после изъятия компьютеров сотрудниками полиции директор собирал коллектив.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в ООО «УК Управдом» инженером по зданиям и сооружениям. В компьютерах не сильно разбирается, знает, только то, что показали. Использует программы для набора текста и создание таблиц «Word», «Exсel». Не помнит того, чтоб директор ФИО1 ФИО58. доводил до нее о врученном сотрудниками полиции обязательном представлении. Появление в июне 2017 года в офисе ООО «УК Управдом» (

<

адрес>) сотрудников полиции для них явилось неожиданностью. Проверку сотрудников полиции не ожидали. Указала, что в ходе осмотра присутствовали понятые, предварительно просматривали информацию на компьютерах, делали распечатки, затем упаковывали системные блоки, которые изъяли.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в ООО «УК Управдом» работает секретарем. В обществе имелось около 4-5 компьютером. В своей работе использовала компьютер для набора текста, регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию. ФИО1 ФИО59. ее с врученным обязательным представлением не знакомил. Когда пришли в офис по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции у работников был шок. В ходе осмотра месте происшествия с сотрудниками полиции находился программист, который осматривал информацию на компьютерах.

Свидетель ФИО10 суду показал, что по декабрь 2016 года по договору оказания услуг обслуживал оргтехнику в ООО «УК Управдом»: смотрел за работоспособностью компьютеров и принтеров, локальной сети. О поломках ему сообщалось работниками, либо директором. Не помнит, чтоб копировал программы с одного компьютера на другой. Предполагает, что на компьютере главного бухгалтера была установлена программа «1С:Предприятие 7.7», но он с ней не работал. В случае если необходимо было переустановить систему, он доводил до сведения руководителя и с его поручений со своих носителей переустанавливал. Когда обслуживал компьютеры ООО «УК Управдом» ключей программных продуктов не видел. Ему известно, что программа «1С» лицензионная отличается ключом HASP, который находится сзади системного блока, но в ходе обслуживания компьютеров внимания не обращал. Сам обучался через сеть Интернет, самоучка. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с 2007 по 2015 год являлся директором ООО «УК Управдом», в апреле 2016 года директором указанного Общества стал ФИО1 ФИО60 Компьютерами были оборудованы места – секретаря, кадровика, бухгалтера, директора, у юриста был ноутбук. В работе использовались стандартные программы «Word», «Exсel», «Microsoft Office», у главного бухгалтера установлена «1С: Предприятие 8.1», которую приобретали в коробочной версии в г. Н.Тагиле, у нее осталась коробка. Данная программа приобреталась до трудоустройства ФИО28. Когда он был руководителем ООО «УК Управдом» старался приобретать лицензионные программы, при этом срок действия лицензии назвать не может. 

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 11-13) который пояснил, что между ним и ООО «УК Управдом» был 09.03.2017 заключен договор оказания услуг №: обслуживание компьютерной сети, содержание работоспособности компьютерного оборудования, сопровождение государственных сайтов ГИС ЖКХ. В офисе ООО «УК Управдом» на момент его прихода было установлено 9 компьютеров, на которых уже были установлено программное обеспечение. Программа «1С: Предприятие 7.7» была установлена только на одном компьютере – главного бухгалтера Свидетель №9, кем ему неизвестно. Фактически проверку уже установленной программы «1С: Предприятие 7.7» он не осуществлял, т.к. ему известно, что установка программ, а именно лицензионных, защищено законодательством РФ, поэтому он и не думал, что на компьютере может содержаться программа нелицензионная. Тем более в его должностные обязанности больше входила защита информации уже в имеющихся технических носителях, и фактически никаких программ на уже имеющиеся компьютеры он не устанавливал. Проверка наличия лицензии именно программы «1С: Предприятие 7.7» очень трудоемкий процесс, а именно нужно просмотреть весь реестр всех работающих служб «WINDOWS», помимо которой установлено более тысячи различных служб, либо можно сделать официальный запрос в компанию «1С». Примерно в мае 2017 года бухгалтеру ООО «УК Управдом» Свидетель №5 был приобретен ноутбук для работы. Все рабочие программы нужные для работы уже были установлены, кроме бухгалтерской программы «1С: Предприятие 7.7». Директор ООО «УК Управдом» - ФИО1 ФИО61. попросил его скопировать программу «1С: Предприятие 7.7» уже установленную на компьютере главного бухгалтера и установить на ноутбук Свидетель №5, что он и сделал. То есть 18.05.2017 он установил скопированную версию программы «1С: Предприятие 7.7» с одного компьютера по указанию директора и установил на другой компьютер. В июле 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что проводиться проверка по законности установки программ на технических носителях ООО «УК Управдом». От самого директора ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО64. ему стало известно, что сотрудниками ОБЭП г. Красноуральск было вынесено представление о необходимости использования в работе лицензионных программ, но ему об этом ФИО1 ФИО62. забыл сказать, поэтому уже установленные программы на технические носители в ООО «УК Управдом» на наличие лицензии проверены не были, что привело к копированию и использованию в работе нелицензионных программ. В настоящее время для предприятия приобретена лицензионная версия «1С: Предприятие 8.3», все недостатки, которые могут повлечь уголовное наказание устранены. Как ему кажется, сам ФИО1 ФИО63. не знал о том, являются ли программы, установленные на рабочие компьютеры лицензионными или нет, так как на сколько ему известно, все компьютерное оборудование, находящееся в офисе, осталось от прежнего директора ООО «УК Управдом» Свидетель №10 Как ему известно, программа «1С: Предприятие 7.7» уже в течении примерно пяти лет в продаже отсутствует, как и техническое сопровождение фирмы «1С» на данную версию программы. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО65 свидетель Свидетель №4 (том 2, л.д. 54-59) показал, что он не помнит обязательного представления от сотрудников полиции, лично он никакой проверки на наличие лицензионных и не лицензионных ПП на ЭВМ организации не осуществлял. Не помнит, давал ли ФИО1 ФИО66. указание на копирование программы «1С: Предприятие 7.7» (Комплексная поставка) с компьютера главного бухгалтера Свидетель №9 с последующей ее установкой на компьютер экономиста Свидетель №5. После изъятия компьютеров из офиса ООО «УК Управдом», он направил запрос в ООО «1С» о наличии лицензии у организации ООО «УК Управдом». Ему пришел ответ, что данной информации они ему предоставить не могут, так как в базе данной информации нет, с 2009 года данная программа не обслуживается, а с 2011 года не продается. Указанный ответ в его электронной почте не сохранился. 

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Свидетель №4 (том 2, л.д. 187-189)показал, что специального образования в области компьютерных технологий нет, данным знаниям он обучался самостоятельно, самоучка. При трудоустройстве в ООО «УК Управдом» приемка компьютерного оборудование и его осмотр не осуществлялся. Компьютерная программа «1С:Предприятие 7.7» для SQL (Комплексная поставка) уже была установлена на компьютере главного бухгалтера, кто и когда ее установил ему неизвестно. Компьютерная программа «Microsoft Windows XP Home Edition» была установлена на компьютере паспортиста, в отделе кадров, когда и кем была установлена данная программа, ему неизвестно. Компьютерную программу «Microsoft Office стандартный 2010» он установил в 2017 году на компьютер паспортиста и кадровика, скорее всего по указанию руководителя, так как без этой программы работать было невозможно. Компьютерная программа «Microsoft Windows 10 Pro» уже была предустановлена на приобретенном ноутбуке в магазине. Компьютерную программу «Microsoft Office Professional Plus 2013» он установил в 2017 года на ноутбук, также скорее всего по указанию руководителя. Компьютерная программа «Microsoft Windows 7 Starter» была установлена на компьютере инженера, но может ошибаться, кем и когда она была установлена он не знает. Компьютерная программа «Microsoft Office Стандартный 2007» была установлена, но на каком компьютере он не помнит, данную программу он не устанавливал. Компьютерная программа «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» была установлена на компьютере, но на каком точно он не помнит, скорее всего, отдела кадров, кем установлена данная программа он не знает. Компьютерная программа «Microsoft Windows XP Professional» также была установлена на компьютерах, но на каких точно он не помнит, он данную программу не устанавливал. Обновление программ осуществлялось в автоматическом режиме, в ручную он ничего не обновлял. Он не видел, чтобы на компьютерах в организации ООО «УК Управдом» имелись так называемые всплывающие окна, а даже если и были, то могли только содержать информацию о наличии обновлений на ту или иную программу. Лично он не видел уведомлений в виде «всплывающих» окон о том, что срок того или иного программного продукта истек. Продление лицензии возможно при оплате за запрос о продлении, на что производителем присылается код, после ввода которого лицензия автоматически продляется. Пока он работает в ООО «УК Управдом» никакие лицензии на программные продукты не продлялись. Им по указанию директора была проведено копирование программы «1С:Предприятие 7.7» с компьютера главного бухгалтера на компьютер экономиста, так как он был уверен, что данная программа лицензионная, кем то уже была установлена. Почему директор ему сказал сделать копирование программы, а не ее приобретение и установку, ему неизвестно. В ходе очной ставки он не мог подтвердить данный факт из личных соображений, он является действующим сотрудником и при проведении последующих очных ставок данный факт он будет отрицать. 

Эксперт Свидетель №12 подтвердил сведения, изложенные в составленном им заключении № от 05.07.2017 (том 1 л.д. 64-68). Указал, что работаете в должности эксперта в АНО «Первый краевой экспертный центр», опыт в сфере установления авторских права более 10 лет. Участвовал в качестве специалиста в городе Красноуральске вместе с сотрудниками ОБЭП в ходе осмотра места происшествия. Он осматривал компьютеры на предмет установленных программных продуктов, проверял наличие лицензий. Сделал распечатки экранных снимков (скриншоты), установленные программные продукты указаны в протоколе. Он определял, какие программы установлены, некоторые программы открывались без ключа, что означает, что модифицированы или взломаны. Сертификатов на установленные программные продукты корпорации «Майкрософт» сотрудники предприятия не предоставили. На корпусах сертификаты в виде наклеек также не обнаружены. Иных документов в ходе осмотра представлено не было. По результатам осмотра, составлен протокол, системные блоки и ноутбук опечатаны в черные полиэтиленовые пакеты, скреплены печатями понятых. В таком же виде вещественные доказательства представлены на экспертизу, упаковки которых находились в неизменном виде, о чем в экспертизе в данной части допустил неточность. Заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не имеет, поводов для оговора подсудимого нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что участвовала в качестве понятой при выемке и осмотре обязательного представления. В ходе проведения следственных действий ей были разъяснены права и обязанности, осмотрено обязательное представление, которое опознала в судебном заседании в материалах уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что имеет высшее образование по специальности инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети». Занимается проведением компьютерно-технических экспертиз от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». Свою деятельность по проведению экспертиз он осуществляет более пяти лет, за указанное время им для правоохранительных органов в рамках расследуемых уголовных дел по другим составам преступлений проведено около 5 экспертиз. В интересах стороны защиты проводил техническое исследование в отношении заключения экспертизы № от 05.07.2017, которая является допустимой, но имеет ошибки в исполнении ее написания.

Вина ФИО1 ФИО67. также подтверждается исследованными, в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением представителя потерпевшего ФИО3, который просит провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности организации ООО «УК Управдом» (№) г. Красноуральск (том 1, л.д. 9);

- рапортом ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от 23.06.2017 (т.1, л.д. 13), о том, что 09.06.2017 от ФИО3 получено объяснение о возможном незаконном использовании авторских прав на программное обеспечение в деятельности организации ООО «УК Управдом»;

- обязательным представлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Красноуральск Свидетель №7 (том 1, л.д. 56-57) врученное 27.04.2017 директору ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО68 из которого следует, что директор ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО69. обязан был принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации, в случае выявления ФИО1 ФИО70. обязан был устранить имеющиеся нарушения в течение 5 суток с момента ознакомления с данным представлением, а также должен был довести данное представление до сведения своих сотрудников. Данное представление было лично им вручено в ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО71. 27.04.2017, под роспись;

- справочником цен ТПП РФ НП ППП (т. 1 л.д. 220-237) где установлены цены на лицензионное программное обеспечение; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 29-54), в ходе которого были осмотрены офисное помещение ООО «УК Управдом» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе осмотра были изъяты: 4 системных блока и ноутбук;

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 93-95), в ходе которого были осмотрены: текстовый документ – обязательное представление в адрес директора ООО «УК Управдом» ФИО1 ФИО72., ноутбук, 4 системных блока;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств: ноутбук Lenovo Ideapat 110-15ACL, серийный номер PF9XB8921057, 4 системных блока (S/N: 3030402223, R242s288, 3030402218, 3030402224), переданных в камеру хранения ОМВД России по городу Красноуральску. Вещественное доказательство: текстовый документ – обязательное представление, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 96);

- заключением эксперта № от 05.07.2017 года согласно которого системные блоки представленные на экспертизу и их комплектующие исправны. НЖМД системных блоков, и ноутбука, представленные на экспертизу, являются машинными носителями информации. Обнаруженные программные продукты правообладателями которых являются компании «Microsoft» функциональных отличий от оригинальных (лицензионных) ПП не имеют. ПП «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка запускаются при отсутствии ключа аппарата защиты HASP. Обнаруженные программы учебными или демонстрационными версиями не являются. На представленных машинных носителях обнаружено множество документов содержащих информацию о финансово хозяйственной деятельности ООО «УК Управдом» (том 1, л. д. 64-87)

На представленных для проведения экспертизы носителях информации: 1) установлены - Microsoft Windows XP Home Edition серийный номер 76455-ОЕМ-0013386-46634, дата установки – 21.06.2016; Microsoft Office стандартный 2010 серийный номер 82503-001-0000106-3805 82503-001-0000106-38785, дата установки 21.06.2016; 2) Microsoft Windows 10 Pro серийный номер 00331-10000-00001-АА214, ключ ПП - W269N-WFGWX-YVC9B-4J6C9-T83GX, дата установки – 23.01.2017; Microsoft Office Professional Plus 2013, серийный номер - 00216-40000-00000-АА999 00216-40000-00000-АА300, ключ ПП - YC7DK-G2NP3-2QQC3-J6H88-GVGXT, дата установки – 13.03.2017; 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, дата установки – 18.05.2017; 3) Microsoft Windows 8.1 для одного языка, серийный номер - 00259-30004-61213-ААОЕМ, ключ ПП - M6PNC-KBRQJ-64MBK-JVYBY-2PM82, дата установки – 19.01.2016; Microsoft Office Professional Plus 2013, серийный номер - 00216-40000-00000-AA729, ключ ПП - XJT36-B8T7W-9C-FV-9C9Y8-MJ226, дата установки – 15.04.2016; Microsoft Visio Professional 2013, серийный номер - 00219-40000-00000-AA099 00219-40000-00000-AA042, ключ ПП - C2FG9-N6J68-H8BTJ-BW3QX-RM3B3, дата установки - 15.04.2016; 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, дата установки – 16.06.2016; 4) Microsoft Windows 7 Starter, серийный номер - 00342-ОЕМ-8992752-30004, ключ ПП - RDJXR-3M32B-FJT32-QMPGB-GCFF6, дата установки – 22.05.2017; Microsoft Office стандартный 2007, серийный номер - 89388-707-0069794-65583, ключ ПП - RDXT2-8B73F-H3WM4-KHXP8-WXCVW, дата установки – 23.05.2017; Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003, серийный номер - 74017-641-0419223-57367, ключ ПП - CFCX7-PW96B-F3YQX-PWG79-4K8YD, дата установки – 23.05.2017; 5) Microsoft Windows XP Professional, серийный номер - 76456-640-1803887-23685, ключ ПП - VHHWK-69Y6M-WM8YD-MB8TR-K86FB, дата установки – 08.06.2015; Microsoft Office стандартный 2007, серийный номер - 89396-726-2958074-65792, ключ ПП - VB48G-H6VK9-WJ93D-9R6RM-VP7GT, дата установки – 08.06.2016; Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003, серийный номер - 74017-640-0000106-57029, ключ ПП - GWH28-DGCMP-P6RC4-6J4MT-3HFDY, дата установки – 08.06.2015;

- справками об общей стоимости программ для ЭВМ, представленными представителем потерпевших ФИО3 (том 1 л.д. 218, 219);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (т. 2 л.д. 88), из которого следует, что ООО «УК Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2009; 

- Уставом ООО «УК Управдом» (т. 2 л.д. 96-108), согласно п. 10.1 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 90-95) ООО «УК Управдом» действующее юридическое лицо, директором которого являлся ФИО1 ФИО73

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК Управдом» от 12.04.2016 (т. 2 л.д. 81-84), согласно которого ФИО1 ФИО74. избран директором ООО «УК Управдом» на срок предусмотренный Уставом общества;

- приказом №/к от 12.04.2016 (т. 2 л.д. 78), согласно которому ФИО1 ФИО75 переведен с должности заместителя директора по экономике на должность директора ООО «УК Управдом»;

- трудовым договором от 12.04.2016 года, заключенным между ООО «УК «Управдом» и ФИО1 ФИО76

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности ФИО1 ФИО77 в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 ФИО78 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, эксперта ФИО13, показания самого подсудимого ФИО1 ФИО79., в части подтверждения получения обязательного представления от оперуполномоченного ОМВД России по г. Красноуральску Свидетель №7 по месту нахождения ООО «УК Управдом», протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта Свидетель №12, а также исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами, справками о расчете ущерба и вещественными доказательствами – двумя системными блоками ПЭВМ. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Таковых оснований не приведено подсудимым.

В судебном заседании установлено, что в ООО «УК Управдом» сотрудниками правоохранительных органов изъяты четыре системных блока ПЭВМ, и один ноутбук, на которых установлены нелицензионные программные продукты - 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, «Microsoft Windows XP Home Edition», «Microsoft Office стандартный 2010», «Microsoft Windows 10 Pro», «Microsoft Office Professional Plus 2013, «Microsoft Office Стандартный 2007», «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» «Microsoft Windows XP Professional», нарушающие авторские права. 

Указанные нелицензионные программные продукты использовались ООО «УК Управдом» в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ООО «УК Управдом» Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №11, о том, что они непосредственно работали на компьютерах, где были установлены четыре системных блока ПЭВМ, а также ноутбук, изъятых в ходе осмотра места происшествия. 

Обстоятельства изъятия системных блоков и ноутбуков проверены судом, нарушений закона при его проведении не установлено. Из протокола осмотра места происшествия видно, что 30.06.2017 сотрудником полиции Свидетель №7, в присутствии понятых, с участием специалиста Свидетель №12, работников ООО «УК Управдом», в помещении ООО «УК Управдом» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 4 системных блока и ноутбук с нелицензионным программным обеспечением. Компьютеры в присутствии участников осмотра осмотрены, изъяты, опечатаны. 

Именно в опечатанном виде указанные блоки и ноутбук впоследствии поступили эксперту, нарушений целостности упаковки выявлено не было, о чем подтвердил в судебном заседании эксперт. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно на изъятых по уголовному делу компьютерах экспертом обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ.

Стороной защиты заявлялось о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 30.06.2017, со ссылкой на нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Однако нарушений, влекущих недопустимость доказательств, при их получении не допущено. Специалисту Свидетель №12 до начала осмотра разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола. В ходе осмотра места происшествия порядок осмотра, определенный главой 24 УПК РФ, не нарушен. Таким образом, оснований для признания указанного протокола следственных действий недопустимым, не имеется. При том, что приведенные доказательства взаимно дополняют, согласуются друг с другом, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах произошедшего.

Факт использования ООО «УК Управдом» нелицензионного программного обеспечения подтверждается также заключением эксперта № от 05.07.2017, согласно которому программы использовались с момента установки на каждом из компьютеров, в том числе и в период с 27.04.2017 по 30.06.2017. Обнаруженные в ходе экспертизы программные обеспечения соответствуют программным обеспечениям обнаруженным в ходе осмотра непосредственно на рабочих местах работников ООО «УК Управдом», о чем не оспаривалось ФИО1 ФИО80 который пояснял, что после осмотра к нему стали приходить сотрудники и сообщать об обнаружении нелицензионных программ. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что после обнаружения нелицензионных программ было сообщено директору ООО «УК Управдом», последний просил предоставить ему время, для устранения нарушений. Заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела не установлено, таких доводов не приведено и стороной защиты.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. Нарушений УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено. Квалификация и компетентность эксперта Свидетель №12 сомнений у суда не вызывает.

Не оспаривает ее допустимость представленное стороной защиты исследование №, изготовленное свидетелей Свидетель №3, поскольку приведенные выводы в исследовании противоречат его показаниям в судебном заседании относительно допустимости заключения эксперта № от 05.07.2017.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 использование ООО «УК Управдом» программ 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, «Microsoft Windows XP Home Edition», «Microsoft Office стандартный 2010», «Microsoft Windows 10 Pro», «Microsoft Office Professional Plus 2013, «Microsoft Office Стандартный 2007», «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» «Microsoft Windows XP Professional» носило незаконный характер, поскольку договоры с правообладателями Корпорациями «Майкрософт», ООО «1С» не заключались, среди приобретателей данных продуктов ООО «УК Управдом» не значится. 

Как установлено в судебном заседании все изъятые системные блоки и ноутбук приобретались непосредственно ООО «УК Управдом», что не отрицает и сам подсудимый ФИО1 ФИО81., а также подтверждают допрошенные работники ООО «УК Управдом», которые использовали указанную технику непосредственно для работы в ООО «УК Управдом». 

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении данного преступления подтверждается уставом ООО «УК Управдом», согласно положениям которого единоличным исполнительным органом является директор, а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК Управдом» от 12.04.2016 о том, что на ФИО1 ФИО82 возложены функции директора. 

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку занимаемое служебное положение облегчало подсудимому совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за его действиями со стороны других работников организации, а обладание подсудимым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволило ему проигнорировать обязательное представление правоохранительных органов. 

Сам ФИО1 ФИО83 не отрицает, что обязательное представление получал 27.04.2017, однако не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», в нарушении Закона РФ «О бухгалтерском учете», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах ООО «УК Управдом», расположенных по 

<

адрес>, в результате чего, в текущей деятельности ООО «УК Управдом» под руководством ФИО1 ФИО84 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались нелицензионные программы для ЭВМ в течение длительного времени с 27.04.2017 по 30.06.2017.

При этом у ФИО1 ФИО85. имелись возможности для устранения имеющихся нарушений, в соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, сразу же после изъятия системных блоков и ноутбука, им собрано оперативное совещание по обстоятельствам произошедшего, кроме того закуплены несколько компьютеров для которых приобретены лицензионные программы, то есть подсудимый изыскал денежные средства и административные ресурсы, но посчитал необходимым это сделать только после явки сотрудников полиции.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в ООО «УК Управдом» других лиц, на которых возложены обязанности по программному обеспечению деятельности предприятия, данные обязанности осуществляются непосредственно директором. Доводы защиты и подсудимого ФИО1 ФИО87. о том, что сам ФИО1 ФИО86. нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку, на квалификацию его действий не влияют. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №4 они выполняли только работы по настройке компьютерной техники, обслуживанию оргтехники.

Крупный размер причиненного ущерба подтверждается справками о расчете стоимости программных продуктов, предоставленных представителем потерпевших.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при определении размера ущерба судам следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость может быть установлена экспертизой (например, в случаях когда стоимость не определена еще правообладателем).

Таким образом, официальный орган толкования права в данной позиции не разграничивает понятия экземпляра и копии произведения, не устанавливает императивной обязанности суда произвести по делу экспертизу по определению стоимости объектов интеллектуальной собственности, напротив, связывает необходимость проведения экспертизы только с случаями, когда стоимость объекта интеллектуальной собственности еще не определена правообладателем.

По данному уголовному делу стоимость программных продуктов правообладателями установлена и определена в представленной суду справке представителя потерпевшего, не доверять которой у суда оснований не имеется. Данная стоимость подтверждена представителем потерпевшего в судебном заседании, ФИО3

Факт прекращения официальных поставок и поддержки указанных программ правообладателем не свидетельствует о том, что данные программные продукты не имеют стоимости, и незаконное их использование не повлекло ущерба правообладателю. Данные программы могли использоваться и использовались по своему прямому назначению. Прекращение их продаж связано с продвижением правообладателем на рынок новых продуктов, что не отменяет права правообладателя устанавливать цену на устаревшие программные продукты. При нормальном, законном товарообороте, лицо имеет право выбирать, какой программный продукт покупать и по какой цене, устанавливая более большие цены на устаревшие продукты правообладатель представляет покупателю свободу выбора. ФИО1 ФИО88 имея возможность приобрести для Общества более дешевые лицензионные программные продукты, сознательно предпочел пользоваться без разрешения правообладателя более дорогими в обороте, устаревшими продуктами, в силу бесплатности.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления подтверждается его последовательным игнорированием обязательного представления ОМВД России по г. Красноуральску. Суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность и был обязан принять конкретные и действующие меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделал, поскольку это повлияло бы на извлечение предприятием прибыли и повлекло затраты на приобретение соответствующих программных продуктов.

Представленный стороной защиты отчет о доходах ООО «УК Управдом» свидетельствует о том, что расходы Общества превысили в 2017 году доходы, что опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии препятствий по приобретению лицензионных программных продуктов. 

Все изложенное не позволяет суду полагать о совершении действий подсудимого по неосторожности. С формированием у подсудимого умысла на совершение преступления после получения обязательного представления суд связывает и инкриминируемый ему период совершения преступления с 27.04.2017 по 30.06.2017, то есть с момента получения указанного обязательного представления до момента проведения проверки и изъятия системных блоков и ноутбука.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что подсудимый не догадывался об использовании в ООО «УК Управдом» нелицензионного программного обеспечения, расценивает ее как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему программные продукты установлены неизвестными лицами, суд полагает надуманными, поскольку в судебном заседании доказательств этому не представлено. 

Напротив, свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11 показали, что их рабочее место уже было оборудовано компьютерами, на которых уже установлены все необходимые для работы программы. 

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является РФ, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой среде в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Суд полагает, что такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передачи или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Изъятые системные блоки и ноутбук использовались ООО «УК Управдом» в работе и обязанность следить, чтобы данное оборудование предприятия не причиняло вреда другим лицам, в отсутствии специально уполномоченного лица, возлагается на директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать произведение и разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что доверенности ФИО3 оформлены в нарушение действующего российского законодательства, суд считает несостоятельными. 

Утверждение стороны защиты о незаконном признании ФИО3 представителем потерпевших были предметом исследования в ходе судебного следствия. Так в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность представителя потерпевших на участие в качестве представителя потерпевшего и на подачу гражданского иска о выплате компенсации в связи с незаконным использованием объектов авторского права. Каких-либо несоответствий требованиям закона и ратифицированной РФ Гааской конвенции от 05.10.1961 года при оформлении доверенностей, полномочий лица представлять интересы корпорации «Майкрософт», не установлено. Иных доказательств стороной защиты не представлено.

Учитывая выше изложенное, действия ФИО1 ФИО89. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ФИО90. к административной и уголовной ответственностям не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную занятость, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание после травмы, состоит в зарегистрированном браке, где воспитывает несовершеннолетнюю дочь. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику участкового, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО1 ФИО93. следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая его материальное положение, а также, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется.

В то же время, суд считает возможным, учитывая отсутствие судимостей у подсудимого на момент совершения преступления, отсутствие по делу отрицательных характеристик, его поведение после совершенного преступления, что он принял меры к устранению нарушений авторских прав, имеет устойчивые социальные связи назначить подсудимому ФИО1 ФИО91 наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он, как условно осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории наказания на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск представителя потерпевших ФИО3 о взыскании с ФИО1 ФИО92 денежных средств в сумме 356 632 рубля 62 копейки в пользу Корпорации «Майкрософт» в счет компенсации стоимости прав и использование программ для ЭВМ, и денежных средств в сумме 584 000 рублей 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С», в счет компенсации стоимости прав и использование программ для ЭВМ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», составила 178 316 рублей 31 копейка. Таким образом, двукратный размер стоимости права использования программ для ЭВМ составил 356 632 рубля 62 копейки. Стоимость прав на пользование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1 С», составила 292 000 рублей 00 копеек. Таким образом, двукратный размер стоимости прав использования программ для ЭВМ составил 584 000 рублей 00 копеек.

То есть размер компенсации определен потерпевшим, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, и сомнений у суда не вызывает.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что четыре системных блока и ноутбук подлежат возврату ООО «УК Управдом», после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО94 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок один год.

Возложить на ФИО1 ФИО95 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО96 не избирать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО97 в пользу Корпорации «Майкрософт» денежные средства в сумме 356 632 рубля 62 копейки - компенсацию в двукратном размере стоимости прав и использование программ для ЭВМ за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».

Взыскать с ФИО1 ФИО98 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» денежные средства в сумме 584 000 рубля 00 копеек - компенсацию в двукратном размере стоимости прав и использование программ для ЭВМ за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева