Дело № 2а-3827\2025

УИД 51RS0001-01-2025-002885-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макарова И.С.

при секретаре Дмитриенко Н.Н.

с участием административного истца ФИО5,

представителей административного ответчика ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным и отмене ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения УМВД ФИО2 по Мурманской о депортации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения УМВД ФИО2 по Мурманской о депортации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является гражданином 

<

адрес> ранее проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение УМВД ФИО2 по Мурманской о депортации иностранного гражданина.

Просит отменить вышеуказанные ФИО3 и решение, оставить его после освобождения из мест лишения свободы в 

<

адрес>, поскольку он имеет гарантию трудоустройства в УК ООО «Гарант», имеет постоянное место жительства, предоставленное администрацией 

<

адрес>. Полагает, что административным ответчиком не принято во внимание то, что депортация в Украину подвергает его жизнь и здоровье реальной опасности он является военнообязанным, в связи с чем будет призван в вооруженные силы Украины. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование ФИО3 и решения, ранее не обжаловал указанные решения, поскольку считал, что в результате специальной военной операции 

<

адрес> вступит в состав ФИО2. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено ФСИН России, заместитель директора ФСИН России ФИО6, УМВД России по Мурманской области, инспектор ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО7, начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9, врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО10

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что на территорию Российской Федерации он приехал в 2011 году в гости к родственникам, остался работать по патенту, намеревался создать семью, однако в 2016 году был осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Родственников, жилья в собственности на территории РФ он не имеет, родители и брат проживают в Украине, в административные органы по вопросу приобретения гражданства РФ, не обращался, от гражданства Украины не отказывался. В случае его депортации в Украину, он опасается за свою жизнь, поскольку будет призван в Вооруженные силы Украины. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым ФИО3 принято надлежащим должностным лицом, в пределах представленных полномочий, в порядке и установленные сроки. Таким образом, основания для отмены обжалуемого ФИО3 не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, представила возражения, согласно которым, ФИО5 является гражданином Украины, иного гражданства, в том числе российского, и устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не имеет, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении истца вынесено ФИО3 №- рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного ФИО3 принято в отношении истца решение о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, с которым, как указано выше, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения приняты надлежащим должностным лицом, оснований для отмены не имеется, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации административной истец не имеет. Также указывает, что административный истец пропустил срок обращения в суд, поскольку с решением УМВД ФИО2 по 

<

адрес> он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование.

В судебное заседание административные ответчики - заместитель директора ФСИН России ФИО6, инспектор ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО7, начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9, врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является гражданином 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина Украины №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью № УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами.

Постановлением Оленегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что ФИО5 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившихся в употреблении наркотических веществ. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении административного истца вынесено ФИО3 №- рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> на основании данного ФИО3 принято в отношении административного истца решение о депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, с которым, административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> принято решение о помещении истца в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> на срок, не превышающий 48 часов.

Решением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> на срок до 60 суток.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.1 

<

адрес>, на территории РФ родственников не имеется, мать, отец и брат проживают в Украине. 

По вопросам приобретения гражданства РФ, получения статуса беженца или временного убежища на территории РФ ФИО5 в органы выдающие делами о гражданстве РФ на территории 

<

адрес>, не обращался. Как лицо, оформившее гражданство Российской Федерации на территории других субъектов РФ и в консульских учреждениях РФ и за её пределами, ФИО5 не значиться, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. С заявлением об отказе от гражданства Республики Украина не обращался.

ФИО5 полагает, что обжалуемые решения административных ответчиков являются незаконными и нарушающими его право на уважение частной жизни, как создающее угрозу его жизни при депортации на территорию Украины.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемые решения незаконным.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Федеральным законом N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (ч. 11 ст. 31).

Конституционный Суд Российской Федерации, истолковывая ч. 4 ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 545-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2593-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-0 и др.).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, находясь на территории РФ, ФИО5 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Доводы административного истца о том, что он будет призван на военную службу в Вооруженные силы Украины и может принять участие в военных действиях против Российской Федерации является только предположением.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку совершение такого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") оспариваемое ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.

Решение УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина основано на требованиях законодательства Российской Федерации, вынесено на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое отменено не было. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации истец не имеет.

Само по себе проживание на территории РФ, возможность жить и осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес>, на что ссылается административный истец, не влекут в безусловном порядке признания ФИО3 о нежелательности пребывания (проживание) на территории РФ и решения о депортации незаконным, поскольку они приняты с учетом данных о личности истца, степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции.

Когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и ФИО3 своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и ФИО3 не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, и установив, что об оспариваемом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с решением УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, при этом с административным иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следует отметить, что на дату ознакомления с решением о депортации истец не находился в исправительной колонии №, являющейся колонией строгого режима, а отбывал принудительные работы в исправительном центре и имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным и отмене ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения УМВД ФИО2 по Мурманской о депортации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова