86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 угли к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 306 478 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 306 478 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 162 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не оспаривала, что автомобиль Киа принадлежит ей на праве собственности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в спорном ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 50,51).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д. 68). Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 69,70,71).

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Carens государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована, водителя автомобиля Hyundai I20 государственный регистрационный знак Р015НН186– застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7066030411) (л.д. 77).

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Таким образом, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306 478 рублей (л.д. 13-36).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 81-83).

Согласно экспертному заключению ООО ««Сибирь-Финанс» №-П рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляет: без учета износа – 201 541 рубль, с учетом износа – 97 842 рубля (л.д. 105-146)

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, составляет 201 541 рубль.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда существует правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 1 которого указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № об оплате ФИО3 6 000 рублей ИП ФИО6, основание: оставление искового заявления о взыскании ущерба ДТП к ФИО1 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объем оказанной представителем помощи, суд считает разумными расходы в заявленном истцом размере 6 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля (л.д. 34-37, 125-127).

Суд признает, что несение истцом указанных расходов было связано с рассматриваемым спором и считает необходимым взыскать указанные расходы. 

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет: 15 889, 02 рубля (/6 000 + 8 000 + 10 162/ х 65, 76 % (процент удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 угли к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 угли (№) в счет возмещения ущерба 201 541 рубль, в счет возмещения судебных расходов 15 889, 02 рубля, всего взыскать 217 430 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева