Дело №2-2379/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А., 

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», в котором просит расторгнуть Договор №АК 84/2012/01-01/15134 от 27.12.2012 года заключённый с правопреемником ПАО «Балтийский инвестиционный банк»- ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» было достигнуто соглашение о предоставлении ему кредита на сумму 979 904 рубля и 54 копейки и на основании этого соглашения истцом была подписана «Анкета-заявление» АК №84/2012/01-01/15134, заменяющая собой, как ему было разъяснено, кредитный договор. ОАО «Алтайэнергобанк», не заключая с ним, как того требует ст.820 ГК РФ, в письменном виде кредитного договора, тем не менее, предоставило истцу все необходимые денежные средства в полном объёме, создав этим видимость правильно оформленной сделки. В соответствии со своими обязательствами, своевременно и в полном объёме истец стал перечислять все требуемые платежи на счета данного банка. Кредитный договор несколько раз передавался из одного кредитного учреждения в другой, при этом менялись банковские счета и адреса кредиторов. До этого момента, истец ранее никак не был проинформирован о наличии того обстоятельства, с кем до 2015 году заключался новый Договор уступки права, на какие счета необходимо производить выплаты по кредиту вопросам, связанным с обслуживанием кредита, следовательно, не смог воспользоваться своим правом своевременно расторгнуть все договорные отношения с Банком. До 26/II 2016 года у истца не было возможности обращаться в кредитные учреждения, только в феврале 2016 года на связь с истцом вышел представитель Банка ПАО «БАЛИНВЕСТ» и, сообщил о сумме задолженности, возникшей, не по вине истца, предложил её погасить до 1.03. 2016 года, что и было своевременно сделано истцом. Имея факт погашения образовавшейся, опять же, не по вине истца задолженности, ответчик- ПАО «Балтинвестбанк», видимо, с целью дезинформации, продолжал слать в адрес истца SMS-сообщения о наличии у него некой «задолженности». После того, как в адрес ПАО «Балтинвестбанк» им было направлено очередное заявление, ответчик в своём ответе №12-02-02/11012/1 от 25/XI 2016 года признал то обстоятельство, что все направляемые в его адрес SMS- сообщения действительно ошибочны, за что банк приносит свои извинения. Таким образом, банк признал то обстоятельство, что он, как поставщик услуг, предоставил истцу, как потребителю, недостоверную информацию. Однако, не смотря на данное обстоятельство, у истца, согласно новым SMS- сообщениям, направленным, как до, так и после данного ответа, необоснованно продолжала появляться недостоверная информация о том, что у него вновь имеется некая, на самом деле не предусмотренная договором задолженность. Более того, ввиду своевременности оплаты по данному кредитному договору, банк, должен был планомерно снижать % ставку по платежам и, кроме того исключать какие-либо штрафы, не имевшие под собой никаких оснований. В целях урегулирования возникшего спора, истцом 28/X.2016 года в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено соответствующее заявление. Ответчиком ответ был подготовлен только 25/XI.2016 года. В данном ответе было указано на наличие, якобы, не полного и не своевременного исполнения кредитных обязательств, начиная с 5/II.2016 года и, допуске 3-х случаев возникновения просроченной задолженности. Согласно последнего ответа, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» его поставил в известность о том, что долг в настоящее время, якобы, составляет по просроченному основному долгу- 11 994,13 руб. Следовательно, сумма в 20 883, 06 руб., банком заявлена явно необоснованно. Но, несмотря на всё выше изложенное, ответчик, тем не менее, уведомляет его о некой возникшей перед банком, на самом деле не существующей задолженности, Более того, так как к настоящему времени закрыт Краснодарский филиал ГХАО «Балтинвестбанк», истец вновь лишён возможности своевременной оплаты всех платежей, т.к. прежний счёт банка его деньги опять не принимает, а исходные данные, в т.ч. и новый Р/С, на этот раз, Ростовского филиала ответчика ему не сообщён. Таким образом, ответчик постоянно создаёт видимость искусственной «задолженности» клиента с целью получения нового незаконного обогащения. Подписывая 27/ХП 2012 года Анкету-заявление АК № 84/2012/01-01/15134 о предоставлении истцу кредита, знал бы о том, что таким существенным образом будут нарушены его права и законные интересы, то в этом бы случае, естественно, отказался бы от такой банковской услуги. Требования закона о необходимости своевременного направления в адрес ответчика его предложений о добровольном расторжении сделки, истцом полностью соблюдены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика – с ПАО «Балтинвестбанк» на ООО «АФПБ», так как уведомлением от 08.06.2018 г. сообщено об уступке права требования по кредитному договору ООО АФПК.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что в настоящий момент задолженность по кредиту истцом не погашена и составляет более 600 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.12.2012г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> №84/2012/01-01/15134, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 979 904,54 рублей под залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

29.01.2013г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор уступки прав требований №09-БИБ, по условиям которого права требования по кредитному договору 

<

***> №84/2012/01-01/15134 от 27.12.2012г. перешли к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно п.2.4 договора уступки прав, цедент (ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк») обязан уведомить заемщиков / залогодателей / поручителей о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания настоящего договора, путем отправки вышеуказанным лицам письменного уведомления, составленного по форме, предварительно согласованной с цессионарием.

Таким образом, обязанность по направлению уведомления должнику о переходе прав (ст.385 ГК РФ) возложена на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Ответственность за действия (бездействия) другого юридического лица, выраженные в направлении либо не направлении в адрес ФИО2 (далее - Истец) надлежащего уведомление, не может быть возложена на ПАО «БАЛТИНВЕСТВАНК».

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Иными словами, в том случае, если заемщик не получил уведомление о переходе прав, именно ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а не сам заемщик несет риск неблагоприятных последствий в виде неполучения исполнения по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования от 29.01.2013г. предусмотрено, что ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обязуется принимать платежи от заемщиков в счет исполнения ими обязательств по кредитным договорам и не позднее текущего дня направлять их в цессионарию.

Таким образом, денежные средства, поступившие от Истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, перечисленные им после совершенной уступки требования, были направлены новому кредитору - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - в полном объеме в соответствии с условиями обязательства.

17.07.2015г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) №5, по условиям которого требования по кредитному договору АК №84/2012/01-01/15134 от 27.12.2012г. перешли к ООО «Экспобанк».

18.11.2015г. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес Истца направил уведомление о передаче прав, в котором указаны основания для их перехода к новому кредитору, а также реквизиты нового кредитора.

05.02.2016г. права по кредитному договору перешли обратно к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

07.06.2018г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав (требований) по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступило ООО «АФПБ» права требования задолженности по кредитному договору от 27.02.2012г. №10071687, о чем был уведомлен ФИО2, что подтверждается уведомлением №43-01-04/8988 от 08.06.2018г.

Таким образом, на текущую дату надлежащим кредитором ФИО2 является ООО «АФПБ».

При этом доводы истца о том, что ответчик имел право заключить очередной договор уступки прав требований только с согласия истца, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так же не нашли в судебном заседании подтверждение доводов истца о том, что истец ранее никак не был проинформирован о заключении Договоров уступки права, на какие счета необходимо производить выплаты по кредиту вопросам, связанным с обслуживанием кредита.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31.07.2017г. в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании незаконным и необоснованным требование ответчика о возложении на истца обязательств по выплате в его пользу суммы в размере 20 883,06 руб., как имеющего задолженность перед кредитным учреждением- ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - отказано в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон и по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Каких-либо дополнительных документов подписывать не нужно, например заявления о расторжении договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и пр. (ст. 408 ГК РФ).

По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ):

- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Примером существенного нарушения договора банком может быть незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, незаконная очередность списания задолженности и др.

Судом установлено, что с 05.02.2016 г. исполнение обязательств по Кредитному договору осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ответу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на заявление ФИО2, за период с 05.02.2016 г. по 16.02.2018 г. истцом было допущено 4 случая возникновения просроченной задолженности. По состоянию на 16.02.2018 г. общая сумма обязательств по Кредитному Договору составляет 799604,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что в настоящий момент задолженность по кредиту истцом не погашена и составляет более 600 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушений условий кредитного договора не было допущено, наоборот, исполнение обязательств по Кредитному договору истцом осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, что не может являться основанием к расторжению кредитного договора. Для расторжения Кредитного Договора истцу необходимо погасить сумму долга в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о расторжении Договора №АК 84/2012/01-01/15134 от 27/ХИ 2012 года заключённый с правопреемником ПАО «Балтийский инвестиционный банк”- ООО КБ «Алтайэнергобанк» - являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АФПБ» : 

-расторгнуть Договор №АК 84/2012/01-01/15134 от 27/ХИ 2012 года заключённый с правопреемником ПАО «Балтийский инвестиционный банк”- ООО КБ «Алтайэнергобанк» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.