Судья Ильина В.А. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд, указав, что Дата изъята в районе 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) (р/н Номер изъят) под управлением ФИО9, автомобиля ФИО1 (р/н Номер изъят) под управлением ФИО1 ФИО14 и припаркованного автомобиля (данные изъяты) (р/н Номер изъят), принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (данные изъяты) (р/н Номер изъят) ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу по факту ДТП страховое возмещение в размере 130 600 рублей.

Поскольку страховая выплата не покрыла весь причиненный истцу ущерб, ФИО2, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154 900 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 154 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканием с него штрафа и судебных расходов.

Как указывает ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу 50% страхового возмещения, поскольку степень виновности лиц – участников рассматриваемого ДТП установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждает, что произведенная им выплата в размере 130 600 руб. находится в границах установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, десятипроцентной погрешности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленных проведенными страховщиком и судебным экспертом экспертизами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований полагать, что в ДТП имелась обоюдная вина двух водителей, не основан на обстоятельствах дела, поскольку механизм ДТП и вина его участников были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела посредством проведения судебной экспертизы.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2, апеллянт полагает, что на него неправильно обращены расходы истца на проведение судебных экспертиз и расходы на представителя, поскольку обращение ФИО2 в суд не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, а продиктовано необходимостью установления вины второго участника ДТП. Отказ истцу в выплате полного страхового возмещения был порожден отсутствием сведений о фактической виновности кого-то из лиц, участвующих в ДТП.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», его действия на момент рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, полностью соответствовали действующему законодательству, в связи с чем, отнесение судебных расходов на его счет не соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта ФИО10, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 – против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата изъята в 13-45 часов в 

<

адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств (данные изъяты) (р/н Номер изъят) под управлением собственника ФИО9 и ФИО1 (р/н Номер изъят) под управлением ФИО1 ФИО15 с последующим столкновением со стоящим транспортным средством (данные изъяты) (р/н Номер изъят), принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), установлено, что ФИО9 выбрал небезопасный боковой интервал с движущимся транспортным средством ФИО1 справа, в результате чего ФИО1 ФИО16. допустил наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята за аналогичное правонарушение к административной ответственности привлечен водитель ФИО1 А.Е.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО19. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ФИО18 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отказано.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 ФИО20 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Дата изъята истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные законом.

На основании проведенного осмотра страховщиком Дата изъята составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от рассчитанного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью погибшего автомобиля и его годными остатками в сумме 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ФИО2, оценив размер ущерба самостоятельно (экспертное заключение ООО «Экспертный центр Оценщики» Номер изъят от Дата изъята ), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Дата изъята ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии.

Дата изъята ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему также было отказано.

Дата изъята Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований истца, указав, что степень вины участников ДТП не установлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что именно неправомерные действия водителя транспортного средства (данные изъяты) (р/н Номер изъят) ФИО9 состоят в причинной связи с наступившими у истца последствиями, с учетом полной гибели автомобиля ФИО2 пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения в виде разницы между его рыночной стоимостью, его годными остатками и фактически выплаченным страховым возмещением.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, апеллянтом такие выводы не оспариваются.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов в виде стоимости судебных экспертиз и затрат на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, на момент обращения за страховым возмещением ФИО2 были представлены страховщику постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО9, застраховавшего ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», и постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО1 ФИО22., гражданская ответственность которого не застрахована.

На основании указанных документов ответчик справедливо пришел к выводу о том, что степень вины ФИО9 и ФИО1 ФИО21 не установлена, и произвел страховую выплату ФИО2 в размере 50% разницы между рыночной стоимость его транспортного средства и его годными остатками в размере 130 600 руб. (полная гибель) в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение суда первой инстанции о том, что представленное потерпевшим страховщику решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.Е. отменено, свидетельствует о стопроцентной ответственности водителя ФИО9, несостоятельно, поскольку как следует из указанного судебного акта, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.Е. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности ФИО1 А.Е. в рассматриваемом ДТП Куйбышевским районным судом 

<

адрес изъят> не обсуждался, в удовлетворении жалобы ФИО1 А.Е. о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судом отказано.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с утверждением апеллянта о правомерности произведенной им Дата изъята страховой выплаты ФИО2 в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата произведена истцу ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах погрешности 8,5%, рассчитанной как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения настоящего спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение подлежит отмене как не соответствующее вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 12.03.2024 № 556-О, применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21.01.2019 № 6-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление от 28.10.2021 № 46-П и др.).

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший в ДТП ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему материального вреда, в том числе, за счет имеющегося у виновного в ДТП ФИО9 полиса ОСАГО, как путем обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, так и путем обращения в суд за восстановлением такого права.

В действиях ФИО2, обратившегося с рассматриваемым иском, недобросовестность или злоупотребление правом отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» возражало по иску ФИО2, указывало на неправомерность заявленного потерпевшим иска (листы дела 43-46 тома 1).

По результатам проведенной судом автотехнической экспертизы, установившей исключительность вины водителя ФИО9 в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвело ФИО2 доплату страхового возмещения из расчета полной вины застрахованного лица и стоимости ущерба, установленного проведенной страховщиком досудебной экспертизой (листы дела 62-68 тома 1), что повлекло продолжение судебного процесса, и как следствие, породило дополнительные судебные издержки со стороны потребителя.

Не произведена такая доплата ответчиком и на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии с его стороны нарушений прав потребителя, поскольку не усматривает добросовестного поведения ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права потребителя на страховое возмещение после того, когда вина конкретного лица в совершении ДТП уже была установлена судебным экспертом.

С момента установления вины застрахованного лица (Дата изъята ) по настоящее время право ФИО2, предусмотренное статьей 1072 ГК РФ, не восстановлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается апеллянт, и освобождения последнего от несения судебных расходов по настоящему делу,

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2 отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, находится в пределах дискреции суда, рассматривающего такое дело, с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене только в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята