Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 07 февраля 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Федорова А.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер № 2043359, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 31 марта 2015 года, вступившим в законную силу 13.04.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое до настоящего времени не отбыл. Игнорируя данное обстоятельство, 13 октября 2018 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, в бассейне «Жемчужина» по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что он уже подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сел за управление автомобиля марки «KIA FB 2273 Spectra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованного по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес> РБ, что является нарушением п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, 13 октября 2018 года около 22 часов 50 минут ФИО1, при движении на 1 км автодороги Жемчуг-

<

адрес> РБ, за неровную езду был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 1,27 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительского удостоверения он не получал, в марте 2015 года он был задержан сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. Суд ему назначил административный арест 10 суток, арест он не отбыл. У жены в собственности есть автомобиль марки «КИА» (спектра) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. он находился у своего знакомого по адресу 

<

адрес>, употреблял спиртное. Около 19:40 час. ему надо было на работу, жена на своей машине привезла его в местность Вышка на работу, где он работает сторожем в бассейне оздоровительного комплекса «Жемчужина» АУ «Курорты Тунки». ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 час. он решил ехать домой, сел за руль автомобиля марки «КИА» (спектра) с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., припаркованного на расстоянии 100 м. от бассейна оздоровительного комплекса «Жемчужина» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, думал никто не узнает. Когда ехал на 1 км. автодороги Жемчуг-Вышка его остановили сотрудники ДПС, он остановился и вышел из машины, сотрудникам он предъявил только документы на автомашину, так как других документов у него не было, далее сотрудники предложили его пройти в служебный автомобиль, провели в отношении него освидетельствование, результат показал 

<

данные изъяты>л, с результатом он был согласен, после чего его автомашину забрали на штрафстоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Оглашенные показания в зале суда подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины ФИО3 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Тункинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по 

<

адрес> для выявления пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на 1 км. автодороги Жемчуг-

<

адрес> РБ им была замечена автомашина, которая ехала по улице неровно, тем самым создавала аварийную ситуацию. Были подозрения, что водитель указанной автомашины находится в нетрезвом состоянии. По требованию остановиться, водитель подчинился. В ходе проверки документов и беседы с водителем ими по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, были установлены признаки алкогольного опьянения водителя, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее они пригласили его пройти в служебную автомашину, с помощью комплекта видеофиксации ПРОТО_ВИЗИР-4А проводилась видеосъемка, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употребил. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 на освидетельствование согласился. Проводилось освидетельствование на приборе алкотестер, который определяет алкогольное опьянения через выдыхаемый воздух. Результат у ФИО3 был 1

<

данные изъяты>. С данным результатом ФИО3 согласился, чём подтвердил своей подписью в акте освидетельствования. После подтверждения его алкогольного опьянения, его автомашина была задержана. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что Торсогоев ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно данным, ФИО3 по решению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 административный арест не отбыл. Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.41-42).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому 13.10.2018 года 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Бурятия водитель транспортного средства КИА (спектра), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д.9);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 31.03.2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.04.2015 г. (л.д.22-23);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2018 г., согласно которого у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.13);

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освидетельствован на приборе «Алкотест 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 1,27 мг/л (л.д.16);

- приложение к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018 г. с прибора «Алкотест 6810» по ФИО1 с результатом 1,27 мг\л (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок на 1 км. автодороги Жемчуг-Вышка, где на обочине находится автомобиль КИА FV 2273 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> серого цвета (л.д. 18-21);

- справка начальника ИВС МО МВД РФ «Тункинский» ФИО6 о том, что ФИО7 административный арест по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового суда судебного участка 

<

адрес> РБ от 31.03.2015 г. не отбыл (л.д. 24);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеофиксацией процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 29-33).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 38-39).

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1, согласно которым последний характеризуется по месту предыдущей работы положительно, органами полиции и по месту жительства посредственно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы с детства.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные в суде, согласующиеся с показаниями свидетеля, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и органами полиции посредственно, по прежнему месту работы положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у психиатра, имеющего инвалидность 3 группы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый работы и постоянного источника дохода не имеет, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшему интересы подсудимого в 2 судебных заседаниях в общей сумме 2700 руб. и в ходе предварительного следствия в общей сумме 3300 руб., согласно постановления дознавателя от 11.12.2018 г., итого на общую сумму 6000 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО3 трудоспособен, получает пенсию. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова