Дело № 2-1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Каштановой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

В обеспечение обязательств Заемшика Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.: № № с ФИО4; № № с ФИО6; № № с ФИО5

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Истец просит, после уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору:

- сумма основного долга – 378839,83 руб.;

- сумма начисленных процентов по состоянию на 04.04.2017г. на срочную задолженность – 28 649,19 руб., на просроченную задолженность 7 703,59 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 6 250,8 руб., неустойку на просроченные проценты 1 167,22 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, что ответственность ФИО2 по кредитному договору застрахована в СОАО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО НСКБ «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем, в связи с чем полагает, что ответчики не должны нести ответственность по кредитному договору.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, что подтверждается копией Кредитного договора, графиком погашения кредита, подписанными ответчиком ФИО2, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих выполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, ФИО2 суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать и уплаты оставшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в общей сумме 7 418,02 руб. (6 250,8 руб. + 1 167,22 руб.) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств исходя из суммы невозвращенных ответчиком денежных средств, периода просрочки.

В обеспечение обязательств Заемшика Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.: № № с ФИО4; № № с ФИО6; № № с ФИО5, что подтверждается копиями договоров поручительства.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность поручителей, за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность ФИО2 по кредитному договору застрахована по договору страхования в СОАО «ВСК», выгодоприобретателем по которому является ПАО НСКБ «Левобережный», не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Каких-либо доказательств того, что договор страхования заключен ФИО2 во исполнение условий кредитного договора, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что установление ФИО2 инвалидности в результате заболевания признано страховщиком страховым случаем. ФИО2 не лишен права обратиться с страховщику с самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из договора страхования.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение которой подтверждается платежным поручением, в размере 7 117,92 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

Всего с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 429 728,55 руб. = 378 839,83 руб. + 36 352,78 руб. + 7 418,02 руб. + 7 117,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, Каштановой ЕА в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 378 839 руб. 83 коп., начисленные проценты по состоянию на 04.04.2017г. в размере 36 352 руб. 78 коп., неустойку в размере 7 418 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. 92 коп., всего взыскать 429 728 рублей 55 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, Каштановой ЕА в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основанного долга исходя из ставки 22,5 % годовых, начиная с 05 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы основанного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2017г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1588/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.