Дело 1-10/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № 724 от 20.01.2014 г. и ордел № 004247 от 08.08.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Александровского Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 29.05.2019 г., которым уголовное дело возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 29.05.2019 г. по представлению прокурора уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Александровский Ю.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд, но в ином составе суда, для рассмотрения со стадии судебных прений. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что представление государственный обвинитель Дождикова Т.Н. внесла по окончании судебного следствия, собранными доказательствами подтверждена невиновность ФИО1 Ходатайство государственного обвинителя было представлено в суд, когда было окончено судебное следствие, вина подсудимого ФИО1 не подтверждена собранными по делу доказательствами, не установлена объективная сторона состава преступления. С учетом изложенного, по делу должен был быть вынесен оправдательный приговор. При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не указано, в чем выразилось причинение существенного вреда потерпевшему, в фабуле обвинения не указан потерпевший, что не соответствует действительности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Бредихина Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. полагала постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО8, защитник Александровский Ю.А. о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1. ст. 12 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представление о возвращении уголовного дела прокурору подано в ходе судебного следствия, поставлено на обсуждение сторон председательствующим, где лицам, участвующим в деле, предоставлялось право изложить свою позицию по существу. Ссылка адвоката Александровского Ю.А. на взыскание с ФИО1 решением Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств вины не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку по делу не принято итоговое судебное решение.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не указано, в чем выразилось причинение существенного вреда потерпевшему, в фабуле обвинения не указан потерпевший. 

Исследовав предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 220 УПК РФ в данном случае не были в полной мере соблюдены. 

Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Установление существенности вреда является конструктивной частью состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, которая может выразиться в материальном ущербе и моральном вреде. Существенность нанесенного самоуправством вреда конкретному лицу определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из текста обвинения, ФИО1 нарушил требование действовать в интересах ООО «Надежный партнер», содействовать получению прибыли общества, чем причинил существенный вред интересам ФИО9 Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в обвинении не конкретизировано, в чем выражается существенность вреда для потерпевшего. Указанная в обвинении сумма 4000000 рублей, якобы полученная ФИО1 от продажи техники, затрудняет определение в данном случае существенного вреда, определение статуса потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 29.05.2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Александровского Ю.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись)