Дело № 12-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Положевца ФИО8 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Положевец В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что из обстоятельств дела следует, что в 

<

 Дата > ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из пояснений сотрудника полиции ФИО3 следует, что он не видел, что ФИО1 управлял автомобилем. Тем самым, повод для возбуждения дела и основания для направления на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД отсутствовала. Должностное лицо, которое уполномочено составлять протокол не обнаружило данных о наличии события правонарушения (в том числе управление транспортным средством). ФИО2 не предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. На момент составления протокола не была при исполнении должностных обязанностей. Действия ФИО1 не образуют состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он должен быть водителем транспортного средства, управлять им, а должностное лицо ГИБДД непосредственно обнаружить управление транспортным средством и направить водителя на медицинское освидетельствование. ФИО1 изначально указывал, что он автомобилем не управлял, по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснения сотрудника ГИБДД в суде подтверждают отсутствие состава правонарушения, кроме того, сотрудниками ГИБДД были опрошены продавец магазина и работники парикмахерской, которые пояснили, что они не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, однако, их объяснения не приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Защитник Положевец В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > на ул

<

 адрес > ФИО1 управляя транспортным средством «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 27.09.2020, согласно которому 

<

 Дата > на 

<

 адрес > водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2020, согласно которому водитель ФИО1 

<

 Дата > был отстранен от управления транспортным средством «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.09.2020, из которого следует, что водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, однако, отказался от его прохождения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2020 и чеком алкотектора, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского СПАА ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, согласно которому направляясь на службу 

<

 Дата > на 

<

 адрес > заметила автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № который двигался, затем припарковался и из него вышел мужчина, назвавшись ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, шаткая походка), вошел в магазин «Пантера», вышел с бутылкой водки, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, плохо ориентировался, был остановлен ФИО2, которая вызвала экипаж ГИБДД; протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 27.09.2020; видеозаписью, представленной инспектором ФИО3; ответом на запрос суда ГКУ КО «Безопасный город» от 14.12.2020, согласно которому автомобиль с г.р.н. № фиксировался системой распознавания АПК в 

<

 Дата >. на съезде с двухъярусного моста со стороны 

<

 адрес >.

Представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, правомерно отклонены, так как в деле имеются достоверные доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ. Утверждения защитника о том, что ФИО1 был остановлен у входа в магазин голословны, опровергаются имеющимся в деле рапортом сотрудника полиции, который являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством, не доверять которому оснований у суда не имеется. Позиция ФИО1 в суде и доводы защитника сводятся к уклонению правонарушителя от административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции, который обнаружил и пресек допущенное ФИО1 нарушение, действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности общественного порядка.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены и действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Стома