П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Авиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р., 

потерпевшей ФИО11,

защитника адвоката Лимоновой Л.Ю., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, судимого:

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания;

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата обезличена> в период времени до 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, с целью реализации умысла на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, заведомо зная, что передаваемые им сведения ложные, поскольку не соответствуют действительности и им вымышлены, при помощи находившего в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на его имя, осуществил звонок на телефон горячей линии «102» и сообщил помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Астрахани ФИО9, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве жилого 

<

адрес>, чем нарушил общественный порядок, а именно законное право на нормальные условия трудовой деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Он же, ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступил в конфликт с ФИО10, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО10 

С целью реализации указанного умысла ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, схватил со стола нож и, удерживая его в руке, направил острие ножа в сторону находившейся там же ФИО10, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством. 

Угрозу убийством ФИО10 со стороны ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом физического превосходства ФИО1 над ФИО10, обстановки, в которой были высказаны угрозы, его агрессивного состояния, и наличия у ФИО1 в руке ножа. 

Он же, ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, вступил в конфликт с ФИО11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО11 

С целью реализации указанного умысла, ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, схватил со стола на кухне нож и, удерживая его в руке, демонстрируя нож перед ФИО11, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством. 

Угрозу убийством ФИО11 со стороны ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом физического превосходства ФИО1 над ФИО11, обстановки, в которой были высказаны угрозы, его агрессивного состояния, и наличия у ФИО1 в руке ножа. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные действия действительно имели место, однако в настоящее время он не помнит даты совершения инкриминируемых ему деяний. В судебном разбирательстве по инкриминируемому ему деянию в отношении ФИО10 показал, что пытался прогнать потерпевшую ФИО10 из дома, но поскольку она отказалась покинуть его жилище, он взял в руки нож.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, 

<

дата обезличена> он несколько раз просил ФИО10 покинуть место его жительства, но она его не слушала, поясняя, что пришла не к нему, а к его матери. Тогда он разозлился, прошел на кухню, взял в правую руку кухонный нож с зелёной рукояткой и, подойдя к ФИО10 и направив нож в ее сторону, сказал, что если она не закроет свой рот, то он её порежет (т. 1 л.д. л д. 138-140).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные его показания на предварительном следствии, поскольку они более подробны и даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий. При этом суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем кладет признание подсудимого своей вины в основу его обвинения.

Как следует из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО11, матери подсудимого, 

<

дата обезличена> ФИО1 находился дома, распивал спиртные напитки, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 взял мобильный телефон, набрал номер и сказал, что он заминировал 

<

адрес>. Услышав это, она вырвала из его рук телефон и сказала, что это неправда. После этого на место приехали сотрудники полиции, которым она также объяснила, что никакого заминирования дома не было, и на самом деле все это ложь. 

<

дата обезличена> она находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к ней домой пришла ее знакомая ФИО10 вместе с еще одной женщиной. В ходе распития ФИО1 разозлился на ФИО10, и, схватив нож, стал ей угрожать убийством. 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> к ней домой по адресу: 

<

адрес> А пришел ее внук ФИО12, а вслед за ним зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги на лекарства. Услышав ее отказ, ФИО1 схватил нож и ударил ножом по столу, высказывая слова угроз убийством, которые она испугалась и восприняла угрозу реально (т. 2 л.д. 3-7).

Показания потерпевшей ФИО11, нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного полиции, согласно которым 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Астрахани от ФИО1 поступило сообщение о ложном заминировании 

<

адрес>. По данному факту им проводилась процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в дежурную часть и сообщил о ложном заминировании дома, также была изъята сим карта сотовой связи «Билайн» с которого ФИО1 осуществлял звонок, и изъята аудиозапись.

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань поступило сообщение об угрозе убийством ФИО10. По прибытию на место было установлено, что 

<

дата обезличена> когда ФИО10 и ФИО14 находились по адресу: 

<

адрес> 

<

№> в ходе распития спиртных напитков ФИО1 схватил нож со стола и стал угрожать убийством ФИО10. ФИО10 восприняла угрозу убийством реально и испугалась за свою жизнь.

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань поступило сообщение от ФИО15 о том, что его дядя ФИО1 угрожает убийством бабушке ФИО11. Было установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> находились ФИО12, ФИО11 и ФИО1, которой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал просить денежные средства у ФИО11. Затем ФИО1 схватил нож и стал ей угрожать убийством, при этом высказывая слова угроз, затем, размахнувшись, ударил ножом по столу (т. 2 л.д. 34-36).

Помимо показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13, виновность ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, нашло свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, помощника дежурного Дежурной части УМВД России по г. Астрахани, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступил анонимный телефонный звонок с абонентского номера 

<

№>, мужской голос сообщил, что по адресу: 

<

адрес> - «дом заминирован». В этот момент в разговор вмешалась женщина, которая сообщила, что она мама данного мужчины, что он шутит, это несерьезно, и сообщила, что его фамилия «Дадакин». Данное сообщение незамедлительно было передано в Центр управления нарядами и в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, на место был незамедлительно направлена группа немедленного реагирования. Также данное сообщение зарегистрировано в КУСП 

<

№> в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани (т. 1 л.д. 47-49).

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому из помещения дежурной части УМВД Росси по городу Астрахани по адресу: 

<

адрес>, изъята аудиозапись сообщения о готовящемся взрыве (т. 1 л.д.16-17).

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13 о причастности ФИО1 к сообщению о готовящемся взрыве подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому из 

<

адрес>, была изъята принадлежащая ФИО1 сим-карта оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра детализации звонков абонентского номера 

<

№> зарегистрированного на ФИО1, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> с указанного абонентского номера был совершен исходящий звонок на номер «102» (т. 2 л.д. 89-91).

Помимо показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13, виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО10 нашло свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> она пришла в гости к своей знакомой ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дома у нее уже находилась ФИО14 и ФИО1. Они собрались вчетвером и стали распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> она стояла на лоджии и разговаривала с ФИО1 В ходе разговора последний предложил ей физическую близость, но она отказалась, вернувшись к ФИО11 и ФИО14. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1 и со словами «как вы все мне надоели» подошёл к своей матери. После чего она услышала крик и увидела, что у ФИО11 из голени правой ноги течёт кровь, а в правой руке у ФИО1 находится нож. ФИО10 стала громко плакать и говорить, что она боится крови. После этого ФИО1 подошёл к ней вплотную и, держа нож в правой руке, направив лезвие в ее сторону, сказал, что если она сейчас же не замолчит, то он её «порежет». Он был очень зол, не контролировал себя, в связи с чем она поняла, что он хочет ударить её ножом и может ее убить (т. 1 л.д. 108-111).

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в заявлении от ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

№> 

<

адрес>, угрожал ей убийством при помощи ножа (т.1 л.д. 86).

Показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1 кухонным ножом с зелёной ручкой нанес своей матери один удар в голень правой ноги. ФИО14 стала говорить ФИО1, что он делает, а ФИО11 сказала, что ей больно. Из правой ноги ФИО11 текла кровь. ФИО10, увидев происходящее, стала плакать и говорить, что она боится крови. После чего ФИО1 подошёл к ФИО10 и, держа нож в правой руке, направил лезвие в её сторону, сказав, что если она сейчас же не замолчит, то он ее «порежет». ФИО1 был очень зол, и ФИО14 поняла, что он хочет ударить ножом ФИО10 (т. 1 л.д. 127-130).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> от дежурной части «Семиковка» поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес> 

<

№>. По приезду на место было установлено, что ФИО10 пришла в гости к своим знакомым ФИО11, ФИО1 и ФИО17. Во время распития спиртных напитков ФИО1, схватив нож, стал угрожать ФИО10 угрозой убийством, угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. ФИО10 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 20-22).

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение также в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого из 

<

№>, 

<

адрес> был изъят кухонный нож с рукояткой зеленого цвета (т. 1 л.д. 88-93).

Помимо показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13, виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО11 нашло свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Как следует из заявления ФИО11, она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на кухне 

<

адрес> по 

<

адрес> угрожал убийством с использованием кухонного ножа (т. 1 л.д. 176).

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении, подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, внука ФИО11, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов он приехал на 

<

адрес> 

<

адрес>», где находились также ФИО11 и ФИО1. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у ФИО11 деньги для покупки лекарств, на что последняя отказала, сославшись на отсутствие денег. ФИО1 стал нервничать, разозлился, подошел к столу и, схватив кухонный нож со стола, встал в полуметрах от ФИО18, удерживая нож в правой руке, стал ей угрожать убийством высказывая: «Я тебя поломаю», затем он крикнул: «Я тебя убью» и, размахнувшись перед лицом бабушки, ударил острием ножа по столу. При этом ФИО11 восприняла угрозу убийством реально, так как это было видно по выражению ее лица (т. 1 л.д. 248-250).

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение также в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> от дежурной части «Семиковка» поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес> По приезду на место было установлено, что вызвал сотрудников полиции ФИО12, который сообщил, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, когда ФИО12 и ФИО11 находились дома, в дом зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии и стал требовать у ФИО11 деньги, якобы на лекарства. Услышав отказ от ФИО11, ФИО1 схватил нож со стола и, находясь на расстоянии в 0,5 метров от ФИО11, стал угрожать ей убийством, направляя кухонный нож в правой руке в сторону потерпевшей. ФИО11 вновь ответила отказом, после чего ФИО1 с криком «я убью тебя», размахнувшись перед лицом ФИО11, ударил ножом по столу. ФИО11 угрозу восприняла реально, за ее спиной находилась стена, и пути отхода у нее не было, поэтому ФИО12 вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 23-25).

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО15 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого со стола, расположенного на кухне 

<

адрес> по 

<

адрес>, изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 178-183).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. 

Судом также установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, связанные с осуществлением 

<

дата обезличена> звонка на номер «102», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации по признакам: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1, связанные с высказыванием угроз ФИО10, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1, связанные с высказыванием угроз ФИО11, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не имеет официального источника дохода, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства соседями и матерью ФИО11 характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 выявлено иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя». При проведении указанной стационарной экспертизы у подсудимого также диагностированы: хронический гепатит токсико-алиментарной этиологии, а также симптоматическая (посттравматическая) эпилепсия с вторично генерализованными тонико-клоническими приступами, а также с фокальными сенсо-вегетативными пароксизмами умеренной частоты. 

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики, наличие заболеваний, а также позиции потерпевших ФИО11 и ФИО10, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, связанных с угрозой убийством ФИО10 и ФИО11, а также сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа и сим-карту, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань – уничтожить; вещественные доказательства: детализацию звонков и диск с файлом аудиозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа и сим-карту, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань – уничтожить; вещественные доказательства: детализацию звонков и диск с файлом аудиозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 1.10.2019