Судья Бандура Д.Г. № 22-7421/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Пономаревой С.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Й

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарембо С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года, которым 

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу г. 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, судимому 08.10.2015 Лыткаринским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденному 14.08.2018 по отбытию наказания; осужденному 17.12.2024 Лыткаринским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 оставлен под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09.04.2025.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пономаревой С.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 17.12.2024 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ссылаясь на то, что уклонился от получения предписания для направления к месту отбывания принудительных работ.

Постановлением суда удовлетворено представление и осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что ФИО1 не отказывался от отбывания наказания в виде принудительных работ, после приговора проживал по месту регистрации, его не вызывали, повесток не получал, готов к отбыванию принудительных работ. Указывает, что уведомление о явке было оставлено в двери, что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Заменяя ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, суд согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, достоверно подтверждающие факт нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что при вынесении приговора 17.12.2024 осужденный ФИО1 предупрежден, что по вступлению приговора в законную силу, он обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, и был предупрежден, что в случае невыполнения указанных требований, а также если скроется от контроля инспекции, наказание может быть заменено на более строгое.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 10.01.2025.

28.02.2025 в Люберецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области поступило поручение о вручении ФИО1 предписания о самостоятельном следовании в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области. 

Указанное предписание не было вручено осужденному, в связи с тем, что он по месту своего жительства не проживал, его местонахождение не было установлено.

14.03.2025 первым заместителем начальника ГУФСИН Росси по Московской области было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск. 

09.04.2025 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории г. Москвы.

09.04.2025 на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше требования закона, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклоняется от получения предписания, а потому имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, что в силу ст. 60.17 УИК РФ и ст. 53.1 УК РФ свидетельствуют о необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарембо С.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева