Дело № 66RS0007-01-2023-009556-77 

Производство № 2-1631/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением В В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 221 900 руб. Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 221 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 31.01.2024 исковое заявление признал в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление в материалы дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 13.10.2021 в 22 час. 12 мин. в Чкаловском районе города Екатеринбурга ФИО1 управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 2., 10.1, 10.3 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 125 км/ч, проявляя преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада-219000» государственный регистрационный знак №, под управлением В, что повлекло по неосторожности смерть В.

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 мес. С ФИО1 в пользу В взыскан моральный вред 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 1 000 000 руб.; расходы на погребение 95 090 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda» государственный регистрационный знак № С застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (л.д. 17). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада-219000» государственный регистрационный знак № В на момент ДТП не застрахована (л.д. 17). 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым (л.д. 10) выплатило страховое возмещение в сумме 221 900 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель «Mazda» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, в силу вышеприведенных норм к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право на возмещение в порядке регресса с ФИО1 страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 221 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 221 900 руб. в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив обоснованность исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд пришел к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. (л.д. 8), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 221 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская