Судья фио № 10- 14889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении

Айтибая Уулу Сыймыка, паспортные данные и гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, осужденного приговором Перовского районного суда адрес от 7 августа 2023 года по ч. 1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи фио, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 7 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, однако он о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в для получения предписания, не установлено его место нахождения. Доказательства уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ отсутствуют. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело назначено к слушанию с участием осужденного, защитника, представителя администрации учреждения. 

Вместе с тем законом определено, что при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и когда место его нахождения неизвестно, он объявляется в розыск; при обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.2 ст.60.17 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ).

Данные меры и призваны обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении в отношении него вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2025 года следует, что представление начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания было рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие осужденного ФИО1, который о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции уведомлен не был, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие не ходатайствовал, представление рассмотрено в отсутствие осужденного, без выяснения у него обстоятельств и причин, в силу которых, по утверждению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, он уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в отношении осужденного Айтибая Уулу Сыймыка отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий